Решение по делу № 2-3629/2023 от 10.11.2023 - о признании события несчастным случаем на производстве, признании незаконным заключения, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД03RS0006-01-2023-003277-75

дело № 2-3629/2023

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца ФИО3,

представителя истца – ФИО4, действующей по доверенности от 29 мая 2023 года,

представителя ответчика ООО «Эквилон» - ФИО5, действующего по доверенности от 30 марта 2023 года,

представителя ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО8, действующего по доверенности от 17 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эквилон», Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании события несчастным случаем на производстве, признании незаконным заключения, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском (с учетом последующего дополнения исковых требований) к ООО «Эквилон» о признании незаконным заключения государственной инспекции труда в Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года, принятого по расследованию случая, произошедшего 24 марта 2023 года, признании случая, произошедшего 24 марта 2023 года с истцом, несчастным случаем на производстве, взыскании с ООО «Эквилон» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на лечение в размере 5985 рублей, по оплате юридических услуг 37140 рублей, по оплате экспертизы в размере 44549,56 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2023 года ФИО3 находясь на рабочем месте в ООО «Эквилон», упала на лестнице из-за плохого освещения и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости. По итогам расследования указанного случая работодатель отказал в признании его несчастным случаем на производстве, с чем истец не согласен, поскольку падение произошло на территории работодателя и при исполнении трудовых обязанностей.

По итогам расследования несчастного случая, государственным инспектором труда в Республике Башкортостан ФИО9 вынесено заключение от 07 июня 2023 года, согласно которому указанный несчастный случай не признан как связанный с производством. С таким заключением истец также не согласен.

Действиями ООО «Эквилон» истцу причинены нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, опасения относительно результатов окончательного излечения и дальнейшей жизни.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, директор ООО «Эквилон» ФИО13, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Определением суда от 12 октября 2023 года процессуальный статус Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан заменен на соответчика по делу.

Определением суда от 01 ноября 2023 года государственный инспектор труда в Республике Башкортостан ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования, с учетом поданного дополнения, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эквилон» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление и поступивших дополнениях к возражению.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьи 7, 37 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающим жизни и здоровью.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эквилон» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Эквилон» в качестве оператора печатного оборудования (том 1, л.д.47-49).

Согласно пункту 4.2 трудового договора, время начала работы с 10.00 до 15.00 часов, частичная занятость.

Из сообщения ГБУЗ Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицинских катастроф следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.57 часов зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи по факту падения ФИО1 на рабочем месте в цокольном этаже по адресу: <адрес> (т.1, л.д.28).

Силами скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в травматологический кабинет ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № г.Уфы.

В этот же день ФИО1 выдано направление № для госпитализации в связи с полученным закрытым переломом плечевой кости (том 1, л.д.26).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту получения травмы ФИО1, составленному комиссионно ООО «Эквилон» и подписанному директором общества ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ (дата в редакции автора) с ФИО1 по адресу: <адрес>, расследованию и учету не подлежит, поскольку не связан с производством (т.1, л.д.56-57).

Заключением инспектора ГИТ в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации в ООО «Эквилон» и оформлению акта формы Н-1 (т.1, л.д.135-147).

Проверяя обоснованность принятых в отношении ФИО1 решений работодателя, ГИТ в <адрес>, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Эквилон» является собственником нежилых помещений, общей площадью 372,7 кв.м., расположенных на первом этаже, в подвале по адресу <адрес> (том 1, л.д.92).

Опрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что периодически выполняет работы в ООО «Эквилон» по гражданско-правовым договорам. До ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО10 не работала в ООО «Эквилон», но в этот день, в 11 часов 35 минут ей позвонила Наталья ФИО2 и попросила выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работала по гражданско-правовому договору в ООО «Эквилон» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ в районе 09.30-09.40 утра ФИО11 находилась на рабочем месте, в 09.40 услышала крик, встретила ФИО1, она держалась за руку, она - свидетель помогла ФИО1 пройти в кабинет, вызвала скорую медицинскую помощь, сопроводила в травмпункт. На вопросы суда свидетель пояснила, что увидела ФИО1 при спуске с лестницы в коридоре подъезда, куда можно пройти в кабинет ФИО1 Указанный свидетель также пояснил, что рабочий день у нее начинается в 10.00 часов, но ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу заранее. Характер работы у ФИО1 такой, что периодически ей приходится переходить из одного кабинета в другой. В день падения ФИО1 сказала свидетелю, что сама не поняла, как упала и где, упала на ровном месте. Контроль за началом и окончанием рабочего времени в ООО «Эквилон» осуществляется с помощью системы «Битрикс», в день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отмечала начало своей работы в этой системе.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает курьером, периодически оказывает услуги и ООО «Эквилон». ДД.ММ.ГГГГ в 09.30-09.40 часов ФИО1 ей сообщила, что упала на ровном месте, она – свидетель подошла к ФИО1, потому что услышала крик, она как раз находилась недалеко, занималась отгрузкой товаров в машину.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с пояснениями сторон, письменными доказательствами, суд приходит к выводу о произошедшем с ФИО1 случаем на территории работодателя.

Так, из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства следует, что принадлежащие ООО «Эквилон» помещения расположены как на первом этаже, так и в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 по роду своей деятельности периодически переходила из одного кабинета в другой с выходом в подъезд, где и произошло падение.

При этом доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел до начала рабочего дня, не может повлечь иного вывода, поскольку нахождение истца в момент падения на территории работодателя, бесспорно подтвержден материалами дела. Само по себе указание в трудовом договоре о начале рабочего времени в 10.00 часов не свидетельствует о том, что случай с истцом следует трактовать как за пределами рабочего времени, поскольку вышеприведенными нормами права предусмотрено, что случай, связанный с производством, может наступить и за пределами рабочего времени, в частности, в пути следования на работу. При этом доводы истца о том, что фактически рабочий день начинался в 09.00 утра, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истец в момент получения травмы действовала не в интересах работодателя, признаются несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, в подтверждение такого довода представлена переписка, из которой не усматривается, что ФИО1 переписывалась по поводу оплаты в ИП ФИО4 в день ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд исходит из того, что занимаемая истцом должность не запрещала ей осуществлять трудовую деятельность в интересах иных лиц наряду с работой в ООО «Эквилон». При этом факт разглашения коммерческой тайны ООО «Эквилон», равно как и осуществление трудовой деятельности в интересах иных лиц на оборудовании и в помещении ответчика, не подтвержден допустимыми доказательствами. Сам по себе факт обращения ответчика с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, наличии на рассмотрении материалов доследственной проверки не влечет обратного вывода.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что работодатель не выполнил своей обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте, подписи истца в соответствующей графе данного журнала материалы дела не содержат.

Таким образом, падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло на территории работодателя, фактически в период исполнения истцом трудовых обязанностей, в интересах ответчика. В этой связи отказ работодателя в признании указанного случая как связанного с производством является необоснованным.

Далее, в качестве основной причины, явившейся основанием для отказа трактовать ГИТ в РБ указанный случай как связанный с производством, указаны действия истца, имевшие место как до начала рабочего времени, так и не в интересах работодателя. Однако, из материалов проверки, истребованной судом из ГИТ в <адрес>, оспариваемого решения не указаны мотивы, по которым инспектор пришел к таким выводам. Как указано выше, сам по себе факт переписки истца с иными лицами в день ДД.ММ.ГГГГ, равно как и нахождение в числе учредителя ООО РПК «Бренд-Групп» не говорит о том, что произошедший случай следует трактовать как не связанный с производством.

Суд при этом учитывает, что при расследовании указанного случая инспектором был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем, в частности: истец не ознакомлен с контрольным листом № для идентификации возможных опасностей событий, опасностей и оценки рисков; не выданы средства индивидуальной защиты; не проведен вводный инструктаж.

Установив ряд указанных нарушений, инспектор не указал, по каким причинам он не провел проверку и не дал оценки показаниям ФИО1, указавшей о начале своей работы по поручению ФИО11 (сотрудника ООО «Эквилон») ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в виде распечатки вкладышей к блокнотам, порезке вкладышей, то есть, осуществления трудовой деятельности в интересах работодателя.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В части 6 статьи 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В силу вышеназванных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, государственный инспектор труда, признавая несчастный случай как не связанный с производством, не указал на наличие предусмотренных частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ обстоятельств, при которых несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

В этой связи оспариваемое заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения требования о признании заключения незаконным являются несостоятельными, поскольку изначально дело принято к производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено этим же судом (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) ист. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом учтено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Применительно к тому, что несчастный случай произошел с истцом на рабочем месте, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-П, у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков.

Данное телесное повреждение могло быть причинено по механизму тупой травмы, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении (т.е. ДД.ММ.ГГГГ при падении на лестнице), по своему характеру вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому квалифицирующему признаку относится к тяжкому вреду здоровью по признаку.

ФИО1 в связи с закрытым переломом верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, полученном ДД.ММ.ГГГГ, были показаны витаминный препарат «Эльзам / эликсир крепкие суставы с алтайским мумие. Комплекс витаминов для суставов и костей» и иммобилизирующая (фиксирующая) повязка на левую верхнюю конечность Дезо.

Вместе с тем, нуждаемость в конкретных лекарственных препаратах, а также видах изделий медицинского назначения, определяется лечащим врачом.

Оценив заключение экспертов в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом иных материалов дела, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено комиссией экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины, причинении истцу нравственных страданий, вызванных претерпеванием физической боли, индивидуальных особенностей и возраста истца, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, что влечет состояние субъективного эмоционального переживания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100000 рублей.

Расходы истца по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий подлежат частичному удовлетворению, исходя из документально подтвержденных расходов, в размере 5985 рублей (т.1, л.д.30, 31).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр поддержки населения» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги по взысканию с работодателя материального, морального ущерба, страховой суммы, неустойки, установлении несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг по договору составила 37140 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовым ордерам № и 478 (том 1, л.д.139).

Между тем, суд соглашается с позицией представителя ответчика в той части, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО7, при этом доказательств тому, что последняя имеет отношение к ООО «Юридический центр поддержки населения», в материалы дела не представлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на дату заключения договора) установлены следующие расценки: составление иска – от 6000 рублей за один документ.

Поскольку интересы истца в ходе рассмотрения дела представляло иное лицо, не сотрудник общества, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, суд полагает возможным требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично, в части возмещения расходов по составлению иска в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Эквилон» подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы заявителя по оплате судебной экспертизы на сумму 44549,56 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эквилон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение государственной инспекции труда в Республики Башкортостан от 07 июня 2023 года, принятое по расследованию случая, произошедшего 24 марта 2023 года с ФИО3.

Признать случай, произошедший 24 марта 2023 года с ФИО3, несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Эквилон» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лечение в размере 5985 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 44549,56 рублей.

Взыскать с ООО «Эквилон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов