УИД: 56RS0018-01-2023-004496-83
Дело № 2а-5240/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Линьковой В.В.,
при секретаре Бангояне Д.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» о признании экспертного заключения незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Суд обязал ТСН (ж) Семья в срок до 1 июня 2021 года устранить нарушения уровня шума в жилой комнате в квартире .... Указанная квартира принадлежит административному истцу. На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство.
2 марта 2023 года ТСН (ж) Семья обратилось в ФБУ «ЦГиЭ в Оренбургской области» с заявлением о проведении замеров шума в указанной выше квартире.
Согласно экспертному заключению от 13 апреля 2023 года №56.ФБУЗ.01.03-04.2023-0283-0180 в жилой комнате ... в ... уровень шума от работы отопительного насоса в ночное время суток соответствует СанПин 1.2.3685-21, п. 100.
С указанным заключением ФИО1 не согласен, поскольку при проведении измерений для определения фонового шума не были отключены все оборудование, отключался только отопительный насос, что повлекло неправильное применение поправок, предусмотренных пунктом 6.7 МУК 4.3.3722-21.
Поскольку на основании указанного заключения было окончено исполнительное производство по исполнению судебного акта, нарушены права и законные интересы административного истца.
Просит суд отменить экспертное заключение от 13 апреля 2023 года №56.ФБУЗ.01.03.-04.2023-0283-0180.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» по доверенности ФИО5, административный ответчик ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска.
Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц заместитель технического директора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО7, старший судебный пристав – начальник ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО8, извещены о явке в судебное заседание надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, признан незаконной деятельность ТСН жилья «Семья» с превышением предельно допустимого уровня шума в жилом ... в ....
На ТСН (ж) «Семья» возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года устранить нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 с целю доведения уровня шума в жилой комнате в ... в ... до предельно допустимых уровней путем проведения работ в помещении крышной котельной жилого многоквартирного ...: устройство оснований под технологическое оборудование (контурный насос К 4ТРБ 125-60/6, отопительный насос К5 (ТРБ 100-110/4) в виде бетонной опорной плиты на виброгасящих опорах в соответствии с данными проекта 384.0.01-04-ТМ; устройство опоры в месте расположения отводящего трубопровода от отопительного насоса К-5, в местах пересечения трубопроводов с внутренними стенами технического этажа выполнить устройство гильз из негорючих материалов, удалить сварочные крепления горизонтальных участков трубопроводов к механическим опорам на техническом этаже, выполнить устройство виброизолирующих прокладок между трубопроводом и опорной металлической конструкцией, выполнить работы по одному из предложенных вариантов для устранения дефекта строительной конструкции пола крыши котельной.
ФИО1 является собственником ... в ..., был привлечен к участию в гражданском деле как третье лицо.
8 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №98881/22/56046-ИП.
Должником в материалы исполнительного производства было представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 13 апреля 2023 года №56.ФБУЗ.01.03.-04.2023-0283-0180, согласно которому по результатм проведения измерения уровней шума в точке №1 в октавных полосах на частотах 31,5Гц, 63Гц, 125 Гц, в точке №2в октавных полосах на частотах 31,5Гц, 63Гц, 125 Гц и в точке №3в октавных полосах на частотах 31,5Гц, 63Гц, 125 Гц в ночное время суток в жилой комнате (гостиной-зале) ... жилого ... от работы отопительного насоса установлено, что уровень шума на момент проведения измерений соответствует СанПин 1.2.3685-21, п 100.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО7 от 21 апреля 2023 года исполнительное производство №98881/22/56046-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Поскольку собственник ... в ... полагает, что требования исполнительного документа не исполнены, однако взыскателем по исполнительному производству не является, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно оспариваемому экспертному заключению, а также представленным суду заявке, договору возмездного оказания услуг, исследование проведено на основании заявки ТСН (ж) «Семья». В графе «исследуемые показатели» заявки указано шум в ночное время в 6 точках. В соответствии с договором №0280-и/23 от 22 марта 2023 года предмет договора установлен измерение уровня непостоянного шума в 6 точках, выдача экспертного заключения по результатам лабораторных исследований.
Таким образом, выбор источника шума для исследования был определен заказчиком ТСН (ж) «Семья» по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что при измерении фонового шума должны были быть отключены все источники шума котельной подлежат отклонению, поскольку источник шума был определен по усмотрению заказчика.
27 декабря 2021годаРоспотребнадзоромутвержденыМУК 4.3.3722-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания.
Методические указания (далее - МУК) устанавливают порядок контроля фактических значений нормируемых параметров шума (далее - шума) на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе гигиенических нормативов.
МУК применяются при осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оценок.
МУК предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, а также могут быть использованы юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, уполномоченными осуществлять инструментальный контроль (измерения) и гигиеническую оценку уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях, аккредитованными на данный вид работ в установленном порядке.
МУК устанавливают условия и общий порядок осуществления изменений.
Если источник шума располагается внутри здания, при проведении измерений в помещении все окна, наружные и межкомнатные (при наличии) двери должны быть закрыты.
Измерения шума в помещениях и на территории следует проводить не менее чем в 3 точках на высоте 1,5 +/- 0,075 м от уровня опорной поверхности. Шум в контрольной точке с наибольшим уровнем данного параметра сравнивается с нормативным значением.
По результатам измерений следует определить характер шума источника (постоянный или непостоянный).
Общий (суммарный) шум измеряется при всех работающих на данный момент источниках.
Фоновый шум предпочтительно измерять при работе наименьшего количества источников (в период наименьшей интенсивности движения транспорта или в интервалах между движением транспорта, при отключении дополнительных источников шума и др.). При определении параметров фонового шума, наблюдающегося в коротких перерывах между работой источников (например, в паузах движения транспорта), допускается использовать временную запись измерения. В этом случае за фактическое значение нормируемого параметра фонового шума принимается средний результат по не менее чем трем интервалам фонового шума длительностью 3 - 5 минут.
При измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника.
Измерения общего и фонового шума проводятся в одной и той же точке последовательно.
Если разность результатов измерений уровней звукового давления (уровня звука A) общего шума и фонового шума меньше 3 дБ (дБA), оценивается только общий (суммарный) уровень шума. При измерении общего (суммарного) шума поправки на источник шума к нормативным значениям не применяются. При этом поправки к нормативным значениям при тональном или импульсном характере шума могут применяться.
В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной составляет 10 дБ (дБA) и более, поправка к результатам измерения не применяется.
Согласно протоколу измерений №09-345-п от 7 апреля 2023 года уровень шума в точке №1 и №2 по результатам измерений составил 26,9 Дба, 25, 3 Дба.
Согласно пункту 6.7 МУК если разность результатов измерений уровней звукового давления (уровня звука A) общего шума и фонового шума составляет от 3 дБ (дБA) до 10 дБ (дБA), шум источника рассчитывают вычитанием поправки (таблица 1) из результата измерения общего шума.
В точке №1 поправка согласно Таблице подлежала применению 3,5, в точке №2 поправка не применяется, так как разность между общим и фоновым шумом стсавила менее 3 Дба (2,9).
Согласно Таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» допустимый уровень шума в жилом помещении в ночное время установлен 30 Дба.
Таким образом, вопреки доводам административного истца выводы эксперта о том, что результаты измерения оценены с нарушением МУК, не обоснованы.
Оспаривая заключение эксперта, истец ссылался на то, что оно необосновано принято судебным приставом-исполнителем как доказательство исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Несмотря на то, что ФИО1 не является взыскателем по исполнительному производству №98881/22/56046-ИП, он не лишен права оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Само по себе оспариваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца. Исследование проведено по заявке заказчика, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста в исполнительном производстве. Замеры производились не в связи с проверкой исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Срок на обращение в суд административным истцом не нарушен.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» о признании экспертного заключения от 13 апреля 2023 года №56.ФБУЗ.01.03.-04.2023-0283-0180незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.В. Линькова
Решение в окончательной форме принято 30 августа 2023 года
Судья подпись В.В. Линькова