Дело №а -86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2023 г.

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи – Сайдаева С-А.С.,

при секретаре – ФИО3,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по ЧР ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по ЧР ФИО5, Управлению ФССП России по Чеченской Республике и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по ЧР ФИО5, Управлению ФССП России по Чеченской Республике и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по ЧР ФИО5, у которого находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, в судебном заседании административные исковые требования истца не признал и пояснил, что в рамках указанного исполнительного производства выполнены все возможные действия, предусмотренные ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований истца, и представил материалы исполнительного производства, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность доводов представителя административного истца.

Представитель Управления ФССП России по ЧР и заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организацией, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в тем числе действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившегося всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по ЧР ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 141 788,09 рублей и госпошлины в размере 4175,76 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в следующие регистрационные органы: ПФР о СНИЛС (МВВ), в банк (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в ПФ, в ГУВМ МВД России (МВВ), информация о должнике или его имуществе, о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, сведений о размере пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, к оператором связи, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ) и другие.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с выходом по месту жительства должника по адресу: ЧР, <адрес>-Чу, ул. ФИО6, <адрес>, должник ФИО2 установлен, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

Таким образом доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по ЧР ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что все возможные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП совершены, своевременно направлены запросы во все регистрирующие органы на установление имущества, банковских счетов и автотранспорта должника, откуда получены ответы об отсутствии сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку судебным приставом – исполнителем нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по ЧР ФИО5, Управлению ФССП России по Чеченской Республике и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд.

Судья: