Мировой судья Рофель Ю.В. Дело Номер
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 августа 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Идрисовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Идрисовой А.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ
А :
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.
Административное правонарушение совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Защитник Идрисова А.И. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку Тараканов оплатил штраф по постановлению от 26 января 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, когда ему стало известно о наличии неисполненного штрафа, то есть после 20 июня 2023 года; кроме этого, обратила внимание на допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при этом санкция статьи, по которой Тараканов привлечен к административной ответственности, предусматривает наказание в виде административного ареста, поэтому дело не могло быть рассмотрено без его участия; также указала на чрезмерную суровость наказания, которое назначено ФИО1 без учета наличия у него на иждивении двоих малолетних детей.
Одновременно защитником Идрисовой А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, поскольку постановление получено ФИО1 по истечении срока обжалования – 20 июня 2023 года.
В судебном заседании защитник Идрисова А.И. жалобу и ходатайство поддержала, просила их удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо изменить постановление и назначить её доверителю административный штраф.
Заявитель ФИО1, инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем судья жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав объяснения защитника Идрисовой А.И., изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно почтовому уведомлению, Тараканов получил копию постановления 20 июня 2023 года, что свидетельствует о том, что срок обжалования постановления на момент подачи жалобы не пропущен.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Несмотря на отрицание, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в постановлении: постановлением от 26 января 2023 года о наложении штрафа с отметкой о вступлении в законную силу; протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2023 года; административной практикой; иными материалами дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.
Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей выяснены и установлены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются избранным способы защиты, используемым с целью избежать административную ответственность за содеянное, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями о получении ФИО1 постановления от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в день вынесения данного постановления, при этом штраф оплачен лишь 23 июня 2023 года после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, в том числе процессуальных прав заявителя, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Ссылка защитника в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства несостоятельна, так как опровергается имеющимися в деле сведениями о направлении 26 мая 2023 года мировым судьей в адрес ФИО1 соответствующего уведомления о судебном заседании, которое тот получил лично 5 июня 2023 года, а также телефонограммой секретаря судебного заседания от 30 мая 2023 года и составленным судебным приставом на основании определения мирового судьи о принудительном приводе рапортом об отсутствии ФИО1 по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, что в совокупности свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для надлежащего извещения и участия в судебном заседании ФИО1.
Утверждение защитника в жалобе о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия привлекаемого лица, основана на неверном толковании закона и противоречит правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики № 4 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которой судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, доводы защитника в жалобе о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания заслуживают внимания.
Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В данном случае мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, не в полной мере учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство – наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей (в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, постановление в части вида назначенного административного наказания подлежит изменению с назначением ФИО1 за совершенное административное правонарушение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в полной мере обеспечит достижение целей административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 (одной тысячи) рублей; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Идрисовой И.А. удовлетворить частично.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, № счета 03100643000000015500, № счета банка получателя (единый казначейский счет) 40102810045370000047, Отделение ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003; КБК 80411601203 019000140, номер протокола 58 ВА № 532598, с представлением доказательств уплаты штрафа мировому судье в указанный в резолютивной части данного решения срок.
Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы (по адресу: <...>).
В случае неуплаты штрафа и непредъявления квитанции постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2023 года (с учетом решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2023 года) будет направлено для принудительного исполнения.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.В. Сабаева