Дело № 2-518/2023
УИД 74RS0010-01-2023-000334-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 07 августа 2023 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,
при секретаре Юрьевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Непубличному корпоративному обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СПАС-центр МСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Непубличному корпоративному обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СПАС-центр МСК» (далее по тексту – НК ООО «ДВ Спас-центр МСК») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» на должность техник по монтажу и обслуживанию СПЗ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из указанной организации по собственному желанию. При увольнении НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» расчет с ним был произведен не полностью, а именно, ему не было доплачено 54 758,28 руб.
Просит взыскать с НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» заработную плату в размере 54 758,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 2-4).
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснял, что расчетные листки получал не регулярно, они выдавались по запросу. Проводились ли ежемесячные удержания, пояснить не может.
Представитель ответчика НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» ФИО3 в судебном засыпании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что при увольнении с ФИО1 была удержана сумма в размере 54 758,28 руб., что является суммой, потраченной им на питание в столовой подрядчика за период работы вахтовым методом. В столовой организации установлен контроль доступа, в связи с чем подрядчик, предоставляющий питание, определяет сумму за питание отслеживания проход работника в столовую. Ежемесячные удержания за питание не проводились ввиду того, что подрядчик, занимавшийся организацией питания – общество с ограниченной ответственность «Велесстрой» (далее по тексту – ООО «Велесстрой») несвоевременно выставлял счета на оплату.
Представитель третьего лица ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовыми отношениями в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 21 Трудового кодекса РФ, закрепляя права и обязанности работника, закрепляет, в том числе и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что закреплено в ст. 22 Трудового кодекса РФ.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (том 1 л.д. 63-65, 78-83).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» по специальности техника по монтажу и обслуживанию СПЗ. Сервисный участок (том 1 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» в адрес техника по монтажу и обслуживанию систем СПЗ ФИО1 направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ будет изменен режим работы, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ЗК-00005, а именно будет введен вахтовый режим работы с установлением суммированного учета рабочего времени. С указанным уведомлением ФИО1 был ознакомлен, дал согласие на продолжение работы в новых условиях, о чем свидетельствуют его подписи (том 1 л.д. 67, 84).
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66, 85-87).
Факт подписания указанных документов НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» и ФИО1 сторонами не оспаривается.
Как усматривается из п.1.5 дополнительного соглашения, п.3.1. договора излагается в следующей редакции: «3.1. Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего времени, перерыв для отдыха и питания и другие вопросы режима работы и отдыха определяются Положением о вахтовом методе работы.».
Стороной ответчика в материалы дела представлено Положение НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» «Вахтовый метод организации работ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.)
Согласно п. 8.3 указанного положения, работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день в местах организации работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места организации работ (вахтового поселка) и обратно, начисляются взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 1 500 руб. в день, выплачивается разница начисленной надбавки и суммой, потраченной согласно отчетам группы питания в столовой заказчика. При этом другие компенсации (в том числе за подвижной характер работ и полевое довольствие) не выплачиваются. Надбавка за вахтовый метод работы не входит в расчет среднего заработка и на нее не начисляются процентная надбавка, премия по результатам текущей деятельности и иные доплаты и надбавки, предусмотренные в обществе.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО1 уволен из НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 88, 89).
Как усматривается из расчетных листков, начиная с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась надбавка за вахтовый метод, при этом ежемесячные удержания за питание не проводились. Первое удержание за питание за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 372,16 руб. было произведено в ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-93).
При увольнении с ФИО1 было также произведено удержание за питание вахта с указанием периода – за октябрь в размере 54 758,28 руб. (том 1 л.д. 93).
В материалы дела представлен договор № оказания услуг по предоставлению питания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» и ООО «Велесстрой» согласно которому ООО «Велесстрой» (исполнитель) обязалось услуги по предоставлению питания работникам НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» (заказчик), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (том 1 л.д. 151-156, 188-195).
В соответствии с п. 4.1 договора, цена комплекса услуг питания в день одного работника составляет 582,73 руб.
Дополнительным соглашением № к договору № оказания услуг по предоставлению питания от ДД.ММ.ГГГГ цена комплекса услуг питания в день на одного работника установлена в размере 726,37 руб.
Согласно п. 4 указанного соглашения, дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, а в части, а в части п. 2 (п. 2. Внести изменения в п. 7.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств») распространяет свои действия на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение срока действия договора (том 1 л.д. 157).
Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 был включен в заявку о количестве питающихся работников НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199).
Согласно отчету ООО «Велесстрой» по питанию сотрудников НК ООО «ДВ Спас-центр МСК», за указанный выше период ФИО1 получал питание 24 дня на общую сумму 13 093,68 руб. (л.д. 198).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велесстрой» был выставлен счет на оплату услуг по предоставлению питания за ДД.ММ.ГГГГ, который НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, 197).
Вахтовый метод работы с ФИО1 был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Велесстрой» были представлены отчеты по питанию сотрудников НК ООО «ДВ Спас-центр МСК»: за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 получал питание 4 дня (585,76 руб. х 4 = 2 343,04 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 получал питание 12 дней (585,76 руб. х 12 = 7 029,12 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 получал питание 29 дней (585,76 руб. х 29 = 16 987,04 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 получал питание 13 дней (726,37 руб. х 13 = 9 442,81 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 получал питание 10 дней (726,37 руб. х 10 = 7 263,7 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 получал питание 29 дней (726,37 руб. х 29 = 21 064,73 руб.) (л.д. 121-126).
Таким образом, за указанный выше период ФИО1 было получено питание на общую сумму 64 130,4 руб., из которых 9 372,16 руб. было удержано при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, 54 758,28 руб. – при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» направлена претензия с требованием выплаты задолженности по заработной плате (л.д. 14, 15-16).
В судебном заседании представитель ответчика НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» пояснил, что ежемесячные удержания за питание с ФИО1 не производились в связи несвоевременным выставлением ООО «Велесстрой» счетов по договору организации питания.
Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность своевременно производить удержания за питание с ФИО1, материалы дела не содержат.
Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы.
Так, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии у НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» законных основанный для произведения удержания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы в виде надбавки за вахтовый метод, включающую в себя сумму, потраченную ФИО1 на питание в столовой за спорный период.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установление факта нарушения ответчиком имущественных прав ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов ФИО1 представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Агентство по долгам «ПрофессионалЪ». Оплата по договору согласована сторонами в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 32-34).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в указанном выше размере (том 1 л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 стю 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от оплаты государственной пошлины.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с НК ООО «ДВ Спас-центр МСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 8675,80 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью «ДВ СПАС-центр МСК» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 54 758,28 руб.
Взыскать с Непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью «ДВ СПАС-центр МСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с Непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью «ДВ СПАС-центр МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Непубличного корпоративного общества с ограниченной ответственностью «ДВ СПАС-центр МСК» государственную пошлину в размере 8675,80 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года