Дело №2-464/2023
УИД 76RS0017-01-2022-002914-98
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «08» февраля 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012 (далее по тексту – Кредитный договор) в сумме 74 425, 74 руб., включающую задолженность по основному долгу – 57 277,47 руб., задолженность по процентам – 17 148,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что Кредитный договор заключен между АО «Связной банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик). Ответчик обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору исполняла не надлежаще. Право требования задолженности по Кредитному договору было передано АО «Связной банк» в адрес ООО «Феникс», затем от ООО «Феникс» в адрес СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, затем указанной организацией в адрес истца, что подтверждается договорами уступки прав требования. На дату уступки прав требования (12.11.2021) задолженность ответчика по основному долгу составила 57 277,47 руб., по процентам – 17 148,27 руб. Задолженность по комиссиям, штрафам истцом не взыскивается. 06.11.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением от 07.02.2022.
В судебное заседание не явились: представитель истца (просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Связной банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца, выраженного в иске - в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 на основании заявления ответчика (л.д. 9) между АО «Связной банк» (ранее - Связной Банк (ЗАО)) (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен Кредитный договор, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования – 60 000 руб., процентная ставка – 36% годовых, дата платежа – 15 число каждого месяца, минимальный платеж – 3 000 руб. Кредитная карта получена ответчиком 15.05.2012, что подтверждается распиской.
Подписав указанное заявление, ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Связной банк»), что следует из п. 2 указанного заявления (л.д. 9, оборот).
Из п. 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) следует, что в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в полном объеме.
Из выписки по счету (л.д. 46) следует, что ответчик нарушала сроки уплаты минимального платежа, в связи с чем 25.07.2014 осуществлен перенос суммы основного долга согласно требования досрочного возврата кредита от 25.07.2014.
Из материалов дела следует, что права требования по Кредитному договору перешли к ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф от 20.04.2015 (л.д. 22, оборот – 26). Впоследствии права требования по Кредитному договору перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав требований (цессии) №2-Ф от 29.12.2016 (л.д. 26, оборот- 29), затем были уступлены истцу, что подтверждается Договором уступки прав требования б/н от 12.11.2021 (л.д. 30-32). Исполнение указанных договоров подтверждается выписками из актов приема-передачи требований (л.д. 41, оборот – 42). АО «Связной банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по иску (в том числе, в части перехода прав требования по Кредитному договору) не представили. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права требования по Кредитному договору перешли к истцу.
Расчет задолженности по Кредитному договору, представленный истцом (дело №2-4386/20, л.д. 19-22), ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по Кредитному договору не представлено.
При вынесении решения суд учитывает, что предъявленная ко взысканию по настоящему делу сумма задолженности по Кредитному договору ранее была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06.11.2020 по делу № (л.д. 44). Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 07.02.2022 в связи с поступлением возражений ФИО1 В возражениях ФИО2 (дело №, л.д. 47) указывала, что не согласна со взысканием с нее задолженности, так как ею долг был погашен. Однако ни к заявлению об отмене судебного приказа, ни в рамках настоящего дела доказательств погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит возражения ответчика голословными, не влекущими отказа в иске. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа, подаче иска уплачена пошлина в общей сумме 2 432, 78 руб. (л.д. 5,6). В связи с удовлетворением требований указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «РСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012 в сумме 74 425, 74 руб., включающую задолженность по основному долгу – 57 277,47 руб., задолженность по процентам – 17 148,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 432, 78 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Патрунов С.Н.