Председательствующий – Усольцева Е.В. дело № 22-648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Табакаева Е.А.,

судей Прокопенко О.П., Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лапшиной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец с. ФИО2-<адрес>, гражданин РФ, проживающий в пос. <адрес> Катунский <адрес> Республики Алтай, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам..

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за кражу чужого имущества, совершенные <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Лапшина И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства его виновности, а показания ФИО1 о том, что он потерпевшего ФИО7, который его оговаривает, чтобы выселить из дома, не видел и ему не угрожал, не опровергнуты в судебном заседании; показания потерпевшего ФИО7 непоследовательны и противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которому потерпевший не пояснял о нападении на него ФИО1 с целью хищения денежных средств, о чем также не указал при принятии устного заявления о преступлении <дата>, а свидетель ФИО9 пояснила о неадекватном поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката прокурор и заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай просят оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Присутствие в тексте судебного решения ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 296, 297, 303 и 310 УПК РФ приговор постановляется именем Российской Федерации, на том языке, на котором ведется судопроизводство, он должен быть законным, подлежит публичному оглашению.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Приведенным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и изложении показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, неоднократно использованы слова, неприемлемые в официальных документах, относящиеся к ненормативной, вульгарной лексике, значение которых имеют грубый, бранный характер, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 подлежат проверки при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить отмеченные нарушения закона, тщательно изучить представленные материалы уголовного дела, рассмотреть доводы апелляционных жалоб и дать им правильную оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом личности ФИО1, который обвиняется, в том числе в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, находясь под обязательством о явки по другому уголовному делу, где он привлечен по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, не контролирует свое поведение, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по <дата> включительно.

Апелляционное определение может быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем направления жалобы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Табакаев

Судьи: О.П.Прокопенко

ФИО2