Решение по делу № 2-924/2023 от 19.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-924/2023

67RS0008-01-2023-001221-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 30 июля 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №002, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №002, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-TRAIL, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно постановлению 18№002 по делу об административном правонарушении от 30.07.2023 обязательное страхование автогражданской ответственности у ФИО2 отсутствует. Собственником транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №002, является ФИО3 В этой связи, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 за независимой технической экспертизой. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. Согласно экспертному заключению №002, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL по состоянию на дату повреждения составляет 562 112 руб. 77 коп. (с учетом округления – 562 113 руб.). Просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет компенсации материального ущерба - 562 113 руб., в счет оплаты госпошлины – 8822 руб., в счет оплаты услуг представителя – 15 000 руб., в счет оплаты услуг независимого эксперта – 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №002, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №002, ФИО2, который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен 30.07.2023 к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№002 (л.д.7). В указанном постановлении указано, что страховой полис у Богданова отсутствовал, также перечислены видимые повреждения транспортного средства Nissan X-TRAIL.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №002, следует, что владельцем транспортного средства с 07.05.2020 является ФИО3 (л.д.56).

Согласно экспертному заключению №002 от 29.08.2023, выполненному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №002, по состоянию на 30.07.2023 составляет 562 112 руб. 77 коп. (л.д.8-39).

В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №002 от 29.08.2023 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

Ответчиками в судебном заседании не оспорены обстоятельства произошедшего ДТП и определенный истцом размер ущерба, в связи с чем представленные истцом доказательства и расчет стоимости ущерба суд принимает за основу при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, приведшими к ДТП.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства управлял автомашиной, принадлежащей ответчику ФИО3 на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 562 112 руб. 77 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №002, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО3 Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ указанное лицо не доказало, что транспортное средство ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №002, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023, заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), который содержит в себе расписку о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств за услуги в размере 15 000 руб. (л.д.43).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение №002 от 29.08.2023 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4, договор, стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., оплата истцом произведена, что подтверждается материалами дела (л.д.38-40).

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8822 руб., подтвержденные чеком-ордером от 13.10.2023 (л.д.44), подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, <...> (паспорт серия 6614 №002), в пользу ФИО1 (паспорт серия 6609 №002) в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 562 112 (Пятьсот шестьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 77 копеек, в счет оплаты госпошлины – 8822 (Восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя – 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг независимого эксперта – 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023