РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 05 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие повреждение, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный номер Номер , в результате съезда в кювет. Он (ФИО1), обратился в АО «АльфаСтрахование», страховую компанию, с которой у него был заключен договора добровольного страхования № 6092W/046/000597/21 от 30.08.2021 г. с заявлением о наступлении страхового случая, в котором попросил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера. АО «АльфаСтрахование» 08.07.2022 г., с нарушением установленного законодательством срока выдало ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА к ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами, 28.07.2022 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит учесть, что он неоднократно пытался передать своей, поврежденное в ДТП транспортное средство на ремонт на СТОА к ФИО2, однако в устной форме он неоднократно получал отказ в приёмке транспортного средства на ремонт, по причине отсутствия запасных частей и очереди ремонта иных транспортных средств. До настоящего времени ИП ФИО2 к ремонту его (ФИО1) транспортного средства не приступил. В связи с указанными обстоятельствами, 16.08.2022г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией, которая также осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 18.10.2022 г. рассмотрение его обращения прекращено. В досудебном порядке, в целях оценки, причиненного ущерба, он обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 145-22 от 31.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» государственный регистрационный номер Номер , без учета амортизационного износа составляет - 754 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере – 754 000 рублей, неустойку, за нарушение срока выдачи направления на ремонт, поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере – 59 829 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 62 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – 710 000 рублей, неустойку в размере – 59 829 рублей, штраф в размере – 384 914,50 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 62 рубля.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный номер Номер , 2019 года выпуска (подтверждается свидетельством о регистрации ТС Номер )

30.08.2021 г. между ФИО1 (Страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщиком) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – Договор).

На основании данного Договора ФИО1 застраховал автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный номер Номер по страховым рискам «повреждение, хищение»; лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1; срок действия Договора с 02.09.2021г. до 01.09.2022 г.; страховая сумма составила – 4 648 635 рублей; страховая премия по Договору составила – 59 829 рублей (подтверждается страховым полисом № 6092W/046/000597/21).

В период действия Договора, а именно 05.06.2022 г. автомобиль истца был поврежден.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2022 г. следует, что 05.06.2022 г. в 21 час 20 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный номер Номер допустил съезд с дороги, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

ФИО1 (лицо, допущенное к управлению транспортным средством) 06.06.2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также просил выдать ему направление на СТОА к официальному дилеру «Аллер Авто».

Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, и 15.06.2022 г. выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО6

16.06.2022 г. ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру.

АО «АльфаСтрахование» 08.07.2022 г. выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО2 (Аллер Авто).

Так как ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, 28.07.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Сведения о выполнении АО «АльфаСтрахование» указанной претензии ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, 16.08.2022 г. ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, либо осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Страховая компания в письме от 23.09.2022 г. уведомила ФИО1 о том, что АО «АльфаСтрахование» выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА к ИП ФИО2, а также о том, что выплатить ему неустойку не представляется возможным и т.д.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО3 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 31.10.2022 г. № 145-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», регистрационный номер Номер , составляет – 754 000 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает нарушенным свое имущественное право, ссылается на ненадлежащую организацию страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в денежной форме.

.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Кроме того, в п. 2 ст.9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая, что в результате ненадлежащей организации ремонта автомобиля страховщиком, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, тем самым выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, цель имущественного страхования не достигнута, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме.

При это, учитывая, что представитель АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца не ходатайствовал, при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным ИП ФИО3 от 31.10.2022 г. № 145-22, поскольку содержащиеся в нем выводы полные и мотивированные. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 710 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом в рамках рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП транспортного средства истца надлежащим образом страховой компанией не организован и, как следствие не произведен, выплата страхового возмещения страховой компанией, на момент подачи искового заявления, истцу также не осуществлена.

Соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (размер которой ограничен размером страховой премии) в сумме – 59 829 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 384 914,50 рублей (710 000 рублей (страховое возмещение) + 59 829 рублей (неустойка) / 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере – 30 000 рублей (подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № 145-22 от 25.10.2022 г., квитанцией № 501221 от 31.10.2022 г.); расходы по оплате юридических услуг в общей сумме – 6 000 рублей (подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 17.11.2022 г., распиской от 17.11.2022 г.), поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, нотариальные расходы в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 62 рубля (подтверждаются квитанцией).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 10 898,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 710 000 рублей, неустойку в размере – 59 829 рублей, штраф в размере – 384 914,50 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 260 рублей, почтовые расходы в размере – 62 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 10 898,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова