УИД 16RS0025-01-2023-000694-90
дело №2-971/2023
Решение
именем Российской Федерации
22 августа 2023 года село Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
с участием истца ФИО1 ЛА,
ее представителя ФИО2,
ответчика Якуб ФИО3,
при секретаре судебного заседания Меркуловой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ЛА к Якубу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 ЛА обратилась к Якубу ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указывается, что 18 февраля 2022 года истец перечислила ответчику денежные средства в размере 1 860 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ПАО Банк ВТБ по счету истца №.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 316 рублей 71 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.
В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, в обоснование указав, что 1 860 000 рублей – это часть денежных средств за продажу квартиры, которые ответчик не смогла снять одномоментно в банке по причине имеющихся комиссий. По совету сотрудника банка, указанная сумма снималась ответчиком частями (не более 350 000 рублей) с его карты после перевода ее на его карту истцом. Все снятые им денежные средства истец забирала себе.
Истец ФИО1 ЛА, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Якуб ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛА перечислила Якубу ФИО3 денежные средства в размере 1 860 000 рублей. В последующем 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 ЛА происходило снятие денежных средств в банкоматах по 350 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о счете 40№ (выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оформленного на ФИО1 ЛА в Банке ВТБ (ПАО), и не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на Якуба ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 1 860 000 рублей со счета *3484. 18 и ДД.ММ.ГГГГ с карты Якуба ФИО3 в банкоматах происходило снятие денежных средств в размере 350 000 рублей (за 2 дня 700 000 рублей), 20 и ДД.ММ.ГГГГ – по 200 000 рублей (за 2 дня 400 000 рублей), 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ – по 350 000 рублей (за 2 дня 700 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей.
В сентябре 2022 года стороны вступили в брак, до официальной регистрации ФИО1 ЛА и Якуб ФИО3 состояли в отношениях, в том числе на момент перечисления денежных средств истцом ответчику. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
Согласно представленным копиям материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОП № «Азино-2» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якуб ФИО3, который в феврале 2022 года получил от нее денежные средства в размере 1 860 000 рублей путем перевода на банковскую карту с целью окончания строительства дома, однако указанные денежные средства по назначению им потрачены не были, ей не возвращены.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Азино-2» СУ Управления от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Якуба ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Опрошенная по данному факту ФИО6 пояснила, что в феврале 2022 года она со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей на имя Якуб ФИО3, с которым на тот момент состояла отношениях, поскольку, доверившись ему, поручила оплатить строительные работы 1 этажа своего дома. Однако Якуб ФИО3 указанные денежные средства в строительство ее дома не вложил, куда он их дел, ей не известно.
Якуб ФИО3, опрошенный по данному факту, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Банка ВТБ (ПАО), открытого на имя ФИО6, последняя осуществила денежный перевод в сумме 1 860 000 рублей на счет принадлежащей ему карты. Указанные денежные средства являются частью денежных средств, вырученных Лидией с продажи квартиры. В этот день они вместе находились в банке и хотели снять деньги с карты Лидии. Вместе с тем, поскольку при обналичивании одной операцией столь крупной суммы банк снимет комиссию, Лидия предложила перевести половину денежных средств на его счет, на что он согласился. В этот день они, находясь в банке, сняли по 350 000 рублей и с его и с ее счета. Данные манипуляции они проделали и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства он сразу же передавал Лидии.
11 октября 2022 года ФИО6 обратилась в ОП № «Азино-2» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якуб ФИО3, который в июле 2021 года получил от нее денежные средства в размере 500 000 рублей в долг и в последующем не возвратил.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Япеева» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якуба ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны Якуб ФИО3, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом регистрации родителей завладел принадлежащим ей домом с земельным участком по адресу: <адрес>, причинив тем самым заявителю материальный ущерб в размере 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якуба ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что денежные средства истцом перечислены осознанно на счет ответчика, который ей заранее был известен с целью окончания строительства дома. ФИО8 стороной не представлено доказательств свидетельствующих об обязанности по возврату стороной ответчика указанной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, исходит из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ЛА к Якубу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья Пестречинского
районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.