Дело № 2-1164/2023

УИД 45RS0026-01-2022-015919-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 28 июня 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зауралшлифсервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Зауралшлифсервис» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что 26 мая 2022 г. сторонами заключен договор подряда № 26-05-2022 на шлифовку и нанесение защитного покрытия деревянного пола (Лак) площадью 100 кв.м. в доме по месту проживания истца. Стоимость работ по указанному договору сторонами согласована в размере 1 850 руб. за квадратный метр деревянного пола. Работы производились силами и средствами подрядчика, кроме лака, который был приобретен за счет истца, время проведения работ составило 3 месяца, общая стоимость работ - 185 000 руб. Денежные средства в размере 127000 руб. истцом переданы ответчику в следующем порядке: 5000 руб. по квитанции; 122 000 руб. по платежному поручению от 20 июня 2022 г. № 21417. Для проведения работ истцом приобретен лак MARSHALL PROTEX паркетный, износостойкий, полуматовый, Эстония (артикул 5255233) в количестве 5 ведер по 9 литров и предоставлен ответчику в объемах существенно превышающих расчетный. Расходы на приобретения лака составили 43995 руб.

До выполнения работ истец указывал ответчику на необходимость изучения инструкций по работе с лаком MARSHALL PROTEX, вплоть до поддержания связи с производителем, контакты которого были указаны на упаковках с лаком.

В результате проведенных работ ответчиком практически на всей поверхности пола имеется шагрень и вспученность лака, что является следствием не правильной технологии его нанесения. После проведения работ ответчиком использовать пол невозможно ввиду его полного эстетического несоответствия и не качественности покрытия, в связи с чем необходимо переделывать работу в полном объеме (со снятием данного покрытия, шлифовкой, полировкой, нанесением нового лака), что подтверждается внесудебной экспертизой, проведенной Курганской торгово-промышленной палатой.

ФИО3 в адрес ответчика 29 сентября 2022 г. направил требование об отказе от исполнения договора подряда № 26-05-2022 от 26 мая 2022 г., возврате уплаченных денежных средств в размере 127000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., возмещении стоимости экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты г. Кургана» в размере 32000 руб., возмещении в досудебном порядке убытков, связанных возмещением стоимости работ и покупки лака для реставрации (переделке) деревянного пола в доме истца в сумме 223025 руб.

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства по расторгнутому договору подряда от 26 мая 2022 г. № 26-05-2022 в размере 127000 руб., в счет компенсации морального вреда 70 000 руб., расходы по проведению экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты города Кургана» в размере 32000 руб., убытки за приобретенный лак в размере 43995 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 147417 руб. 30 коп., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Полагал доказанным факт некачественно выполненных ответчиком работ.

Представитель ответчика ООО «Зауралшлифсервис» - ФИО2 (руководитель), с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что все работы произведены в соответствии с договором подряда, инструкции к лаку, собственным опытом, отклонений от ГОСТа не имеется. Ответчик предупреждал истца о недостатках лака и необходимости провести дополнительные работы.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26 мая 2022 г. ФИО3 и ООО «Зауралшлифсервис» заключен договор подряда № 26-05-2022, в соответствии с условиями которого ООО «Зауралшлифсервис» приняло на себя обязанность по выполнению работ по шлифовке пола с нанесением защитного покрытия (лак), по месту жительства истца в доме площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Как следует из условий данного договора, стоимость работ составила 185 000 руб. (1 850 руб. за квадратный метр деревянного пола).

Во исполнение условий указанного договора подряда истцом были уплачены денежные средства в размере 127000 руб., из которых 122 000 руб. по платежному поручению от 20 июня 2022 г. № 21417 в качестве аванса, а также 5000 руб. по квитанции.

Для проведения работ истцом был приобретен лак MARSHALL PROTEX паркетный, износостойкий, полуматовый, Эстония (артикул 5255233) в количестве 5 ведер по 9 литров на сумму 43995 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «ВсеИнструменты.ру» № 20 от 19 мая 2022 г., не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

После проведения по шлифовке деревянного пола с нанесением защитного покрытия (лак) ФИО3 были обнаружен ряд недостатков в виде шагрени и вспученности лака на всей поверхности деревянного пола, что является, по мнению истца следствием не правильной технологии его нанесения.

После обнаружения указанных недостатков ФИО3 обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г. Кургана».

Согласно акту экспертизы от 16 сентября 2022 г. № 187/03/00088, расход лака, способ нанесения лака и срок проведения работ не соответствуют требованиям, установленным в инструкции производителя, на покрытии присутствует дефект внешнего вида лакокрасочного покрытия «шагрень», трещины. Площадь пола, имеющего дефекты внешнего вида лакокрасочного покрытия, составляет 110 кв.м., стоимость восстановительного ремонта пола составляет 223025 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в Акте экспертизы. Ссылалась на нарушение правил нанесения лака.

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 32000 руб., что подтверждается актами от 8 сентября 2022 г. № 509, от 30 сентября 2022 г. № 539.

29 сентября 2022 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Зауралшлифсервис» требование о расторжении договора подряда от 26 мая 2022 г. № 26-05-2022 и возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 127000 руб., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., возмещении стоимости экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты г. Кургана» в размере 32000 руб., возмещении в досудебном порядке убытков, связанных возмещением стоимости работ и покупки лака для реставрации (переделке) пола в сумме 223025 руб.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора.

ООО «Зауралшлифсервис» в своем ответе отказал истцу в удовлетворении указанных требований, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора подряда от 26 мая 2022 г. № 26-05-2022, то указанный договор является расторгнутым.

Не согласившись с выводами эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Кургана», изложенными в акте экспертизы от 16 сентября 2022 г. № 187/03/00088, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда от 2 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от 11 мая 2023 г. № 36 объем работ по нанесению лака в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выполнен согласно договору подряда от 26 мая 2022 г. № 26-05-2022 на площади 110 кв.м. Качество выполнены работ не соответствует строительным нормам и правилам. При обследовании выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (трещины, шагрень), имеющие сплошной характер. Количество дефектов превышает допустимые значения, указанные в ГОСТ 24404-80.

Причиной появления «шагрени» является нарушение технологии производства отделочных работ:

- способ нанесения лакокрасочных материалов не соответствует указаниям завода-изготовителя. Нанесение лака производилось валиком, вместо рекомендованных заводом-изготовителем, кисти или аппликатора;

- производилось разбавление полуматового лака в нарушение указаний завода-изготовителя;

- для 1-го (грунтовочного слоя) не применялся глянцевый лак, рекомендованный заводом-изготовителем.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: циклевка поверхности вручную (в труднодоступных местах, у мебели) и машинным способом (на открытых поверхностях); шлифовка поверхности деревянного пола; обеспыливание поверхности; нанесение 1 слоя глянцевого лака (грунтование); шлифовка поверхности 1 слоя лака; обеспыливание поверхности; покрытие полов лаком по окрашенной поверхности за 1 раз; шлифовка поверхности 2 слоя лака; обеспыливание поверхности; покрытие полов лаком по окрашенной поверхности за 1 раз (3 слой).

Стоимость восстановительного ремонта пола составляет 184530 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО9. пояснил, что качество выполненных работ по лаковому покрытию деревянного пола не соответствует ГОСТу 24404-80. Выявлены дефекты - трещины, шагрень лакокрасочного покрытия. Количество дефектов превышают нормируемые ГОСТом показатели для данного класса покрытия. Причиной возникновения указанных недостатков явилось некачественное выполнение отделочных работ, при производстве которых были нарушены указания завода-изготовителя по технологии нанесения лака и применяемого инструмента.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг заключение ООО «Курганстройэкспертиза» от 11 мая 2023 г. № 36, поскольку оно составлено полно и содержательно, отражает все этапы исследования, а также недостатки покрытия, представлен подробный расчет, к которому приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору подряда, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 127000 руб. соответствуют положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в примечании к ГОСТ 24404-80 Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения имеется ссылка на то, что на поверхности покрытия III класса не допускается наличия одновременно более пяти различных дефектов, по мнению суда, являются ошибочными, поскольку предполагается не более пяти любых, в том числе одинаковых, дефектов.

Суд полагает, что 5 различных дефектов не может соответствовать понятию качественно оказанной услуги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил наличие более 5 дефектов – шагрени, по всей поверхности. Также пояснил, что ГОСТ 31093-2003 использовался только в части указания необходимости соблюдения инструкции.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего оказания услуг по договору подряда.

Убытки истца в части приобретения лака в размере 43995 руб. являются обоснованными и в соответствии с приведенными положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец представил расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 147417 руб. 30 коп. (272995 руб.*3%*18).

Вместе с тем, суд с данным расчетом неустойки согласиться не может, поскольку в сумму требований, подлежащих расчету неустойки не могут быть включены расходы истца на проведение экспертизы и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зауралшлифсервис» в пользу ФИО3 неустойки за допущенное неисполнение обязательств в размере 92337 руб., 30 коп. (170995 руб. *3%*18).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в размере 141666 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта «Торгово-промышленной палата города Кургана», поскольку результаты исследования положены в обоснование исковых требований, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5833 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Зауралшлифсервис» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зауралшлифсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по договору в размере 127000 руб., расходы по приобретению лака 43995 руб., неустойку 92337 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 141666 руб. 15 коп., а также судебные расходы 32000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зауралшлифсервис» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5833 руб. 30 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2023 г.

Судья В.В. Чайкин