УИД 55RS0003-01-2023-005299-46
Дело № 2-4889/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ххх. Управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом является ООО «Коммунсервис». 17.08.2023 в результате разрушения стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана (общедомовое имущество) в квартире № по адресу: ххх произошло затопление принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом от 17.08.2023. Согласно заключению специалиста №-Э/23 от 01.09.2023, рыночная стоимость восстановительных работ составляет 100 089 рублей. Стоимость работы по оценке причиненного ущерба составила 14 000 рублей. Фактически залив квартиры произошёл в результате некачественной работы ООО «Коммунсервис» по обслуживанию общедомового имущества, в том числе по предоставлению услуги «Содержание и ремонт жилых помещений». Просит взыскать с ООО «Коммунсервис» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 100 089 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Коммунсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании и размер ущерба, ходатайствовала об утверждении мирового соглашения с рассрочкой платежа, указа, что денежные средства истцу не перечисляли.
Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле судом в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по улице ххх в городе Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2016.
10.01.2022 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по улице ххх в г. Омске и ООО «Коммунсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2021 №3/2021 был заключен договор управления многоквартирным домом №.
Согласно акту обследования технического состояния квартиры № в доме № по ул. ххх в г. Омске, составленному начальником участка Х.Н.М., монтажником СТС и О К.И.Р. ООО «Коммунсервис» от 17.08.2023, установлено, что в квартире имеются свежие следы подтопления: комната – потолок (побелка водоэмульсионной краской) желтые пятна 0,2х2,5м., вокруг люстры, обои: желтые пятна 0,25х0,5, 0,25х0,4, частичное отслоение покрасочного слоя, обои желто-коричневые пятна по периметру, частичное отслоение, кухня – желтые пятна на потолке 0,05х0,5м., сан.узел – желто-коричневые пятна на потолке 0,5х0,2м., 0,5х0,1м., ванная комната – потолок, стены (побелка) желтые пятна, частичное отслоение штукатурно-побелочного слоя, спальня – потолок желтое пятно 0,15х0,15, обои желтые подтеки 0,5х2м., протопление произошло из квартиры № причина протопления: разрыв резьбового соединения на отводе системы ГВС вследствие естественного старения металла.
Согласно заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/23 от 01.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № в доме № по улице ххх в г. Омске, пострадавшей от затопления составляет 100 089 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку ответчик ООО «Коммунсервис» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Таким образом, суд считает установленным, что образование заявленных истцом повреждений в квартире произошло в результате разрушения стояка горячего водоснабжения до отсекающего крана (общедомовое имущество), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Иные причины повреждения квартиры истца судом не установлено, доказательства обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного и исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд считает, что применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, либо наличия вины иных лиц, как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 равен стоимости ремонтно-восстановительных работ, и составляет согласно заключению специалиста 100 089 рублей.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в размере 100 089 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «Коммунсервис» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Коммунсервис» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу ФИО1, исходя из следующего расчета: 100 089 рублей (ущерб) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 55 044 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 05.09.2023, заключенный между ФИО1 и ИП К.М.М., договор на оказание услуг от 01.10.2023, заключенный между ИП К.М.М. и П.Е.С., договор на оказание услуг от 01.10.2023, заключенный между ИП К.М.М. и ФИО2, кассовые чеки от 19.10.2023 об оплате денежных средств в общем размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи. В перечень услуг по оказанию юридических услуг представителя по вышеуказанному договору вошло: представление в Ленинском районном суде г. Омска (дело №2-4889/2023) интересов ФИО1 по рассмотрению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Представленный суду договоры и кассовые чеки являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов.
Применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Коммунсервис» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Коммунсервис» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3 202 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх) в счет возмещения ущерба 100 089 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 55 044 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей, а всего 209 133 (двести девять тысяч сто тридцать три) рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН ххх) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 202 (три тысячи двести два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2023 года