Дело № 11-233/2023 Мировой судья Королев А.М.
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киров
25 сентября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Жолобова Т.А., рассмотрев в частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 07.07.2023, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-5260/2021 и об отмене этого судебного приказа – отказать.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи от 07.07.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 80/2-5260/2021 и об отмене этого судебного приказа.
В частной жалобе на вышеуказанное определение ФИО1 ставит вопрос об отмене определения от 07.07.2023 указывая, что ею пропущен срок подачи возражений на судебный приказ от 10.09.2021, т.к. судебный приказ в ее адрес не поступал. Взыскателем ошибочно или умышлено указан неверный адрес. Фактически она проживает в р. Татарстан. О том, что вынесен судебный приказ, ей стало известно 26.06.2023. Конверт с судебным приказом возвращен в судебный участок с отметкой «истек срок хранения», о чем указывает мировой судья в определении. Она не согласна с судебным приказом от 10.09.2021 и с требованиями, т.к. взыскателем сумма задолженности завышена для получения дополнительной прибыли.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частью 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей и апелляционной инстанцией, 06.09.2021 на судебный участок № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова поступило заявление ПАО «Сбербанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ФИО1 (л.д. 2-3).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10.09.2021 в пользу взыскателя с должника взыскана задолженность в размере 209 803,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 649,02 руб. (л.д. 19).
10.09.2021 копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении: <данные изъяты>. Почтовый конверт возвращен без вручения на судебный участок (л.д. 21).
В связи с отсутствием возражений в установленный законом срок, судебный приказ направлен взыскателю (л.д. 22).
05.07.2023 ФИО1 обратилась на судебный участок с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, а также подала заявление об отмене судебного приказа (л.д. 23, 24).
07.07.2023 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено оспариваемое определение.
В силу ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.
Из материалов дела по заявлению о вынесении судебного приказа следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17). Данный адрес указан должником также в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 2-3). Кроме того, из сообщения УФМС России по Кировской области также следует, что адрес регистрации должника - <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи по доставке судебной корреспонденции, которой направлялась в адрес ФИО1 копия судебного приказа, им не предоставлено. Должник ФИО1 обязан был обеспечить получение судебных писем, направленных ему по адресу регистрации: <данные изъяты>, в противном случае, он несет риск негативных последствий неполучения документов, направляемых по данному адресу.
Как следует из материалов дела по заявлению о вынесении судебного приказа, последний направлен по адресу регистрации должника 10.09.2021. Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу поступили на судебный участок 05.07.2023.
В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на адрес проживания в р.Татарстан, однако, документов, подтверждающих регистрацию (в т.ч. временную) не представила.
Суд полагает, что документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, применительно к п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника приложены не были.
Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по неуважительной причине, он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.
С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Таким образом, ФИО1 утратила право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 07.07.2023, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.А. Жолобова