Решение по делу № 2-5181/2023 от 12.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело №2-5181/2023

УИД: 67RS0021-01-2022-001992-64

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 161 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5 находившегося под управлением Ответчика и автомобиля ФИО6. Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 98 700руб. по платежному поручению №324 от 17.05.2021, по договору страхования имущества XXX ФИО7. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 98 700 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 09.09.2022, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ФИО10. Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу. В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО22, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля ФИО23.

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

14.05.2021 составлен Акт о страховом случае, согласно которому событие признано страховым случаем (л.д. 23).

Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 98 700 руб. по платежному поручению №324 от 17.05.2021, по договору страхования имущества XXX ФИО8.

Как указывает истец, оплата страхового возмещения осуществлена в размере 98 700 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 09.09.2022, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам события от ФИО12.

Впоследствии в результате транспортно-трасологических исследований, проведенных 09.09.2022 ООО «ТК Сервис М», страховая компания пришла к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика и заявленных ФИО3 в результате дорожно- транспортного происшествия от ФИО13. По результатам проведенного ООО «ТК Сервис М» 09.09.2022 экспертного исследования установлено, что механизм образования и характер всех зафиксированных повреждений автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН» противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ХЕНДЭ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО14 г, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события (л.д. 9-24).

На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой повреждения автомобиля «ФИО24, а именно: (бампер задний (часть повреждений), абсорбер бампера заднего, крепежная танка бампера заднего, панель задка, замок крышки багажника, пол багажника задний, настил багажника, облицовка панели задка и ящик для инструментов), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ФИО15 и в акте осмотра транспортного средства № ФИО28 от 26.04.2021 ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ФИО16, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «ФИО25, а именно: (бампер задний (часть повреждений), направляющая левая бампера заднего, крышка багажника, эмблема «ФИО30 габаритный фонарь задний левый и задняя часть глушителя), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ФИО17 и в акте осмотра транспортного средства № ФИО29 от 26.04.2021 ООО «ТК Сервис М», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ФИО18, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «ФИО26, а именно, на «(бампере заднем)», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ФИО19. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО31 без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ФИО20, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 39263 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО27, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ФИО21, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 31 043,17 руб.

Страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ответчику в добровольном порядке (л.д. оборот 8). При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что осмотр и экспертные заключения сделаны одним и тем же лицом - ООО «ТК Сервис М», и соответственно истец располагал всеми необходимыми для этого данными.

Экспертиза проведена 09.09.2022, то есть по истечению 1 года 4 месяцев с момента акта о страховом случае и по истечению 1 года 4 месяцев с момента выплаты. Размер переплаты определен только 28.02.2023, на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

Следует отметить, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО3 в соответствии с актом о страховом случае от 14.05.2021 была определена самим истцом ПАО СК «Росгосстрах». Указанный акт в установленном законом порядке никем не оспорено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 161 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в деление месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Судья А.Л. Кулакова