БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0002-01-2021-004058-25 № 33-4127/2023
(2-105/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО2 о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2022.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 15.03.2020 в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по 14.07.2022 в размере 3 071 162 рубля.
В обоснование иска сослалась на заключение 15.03.2020 между ней и ФИО2 договора займа, на предоставление по этому договору ответчику в долг с составлением соответствующей расписки денежных средств в размере 2 000 000 рублей под 5,3% в месяц с условием их возврата в срок до 31.12.2020, на полное неисполнение ответчиком заемных обязательства.
ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от 15.03.2020 незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование своих требований, не оспаривая подписание договора займа, сослалась на то, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей по этому договору она в долг у истца не брала. Указала, что получила 1 830 000 рублей от своего супруга ФИО5 (сына ФИО1) после продажи принадлежавшей тому квартиры, что после расторжения брака передача ей этих денежных средств была оформлена путем составления спорного договора займа и соответствующей расписки с округлением суммы до 2 000 000 рублей, что договор займа и расписка были подписаны не ранее 26.03.2020.
Решением Белгородского районного суда от 04.10.2022 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные требования ФИО2 удовлетворены – договор займа от 15.03.2020 признан незаключенным.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности предоставления ею денежных средств ответчику и заключения сторонами договора займа. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются самим договором и распиской, подписание которых ответчиком не оспаривается. Считает, что неверно распределено бремя доказывания, что достоверных доказательств безденежности займов ответчик не представила.
Ответчик в возражениях указала на необоснованность жалобы.
Данное дело по апелляционной жалобе истца уже рассматривалось в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 апелляционное определение от 15.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 просили жалобу отклонить.
Истец ФИО1 (извещена через представителя и заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), её финансовый управляющий ФИО6 (извещен заказным письмом), третье лицо ФИО5 (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику 15.03.2020 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве займа, из недоказанности в этой связи заключения сторонами договора займа и возникновения между ними заемных отношений.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В подтверждение передачи суммы займа ответчику и возникновения заемных отношений истец представила договор от 15.03.2020 и соответствующую долговую расписку ФИО2 от 15.03.2020, собственноручное подписание которых последняя не только не оспорила, но и подтвердила.
В разделе 1 договора, именуемого договором краткосрочного процентного денежного займа, указано, что его предметом является предоставление займодавцем заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей (п. 1.1), что денежный заем предоставляется на возвратной основе с процентной ставкой 5,3% от суммы займа в месяц (п. 1.2), что денежный заем предоставлен сроком с 15.03.2020 по 31.12.2020.
В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства заемщику либо представителю заемщика - ФИО5
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязуется вернуть полученные в качестве займа денежные средства в срок до 31.12.2020 в полной сумме 2 000 000 рублей, а также выплатить займодавцу проценты за пользование займом.
В расписке от 15.03.2020 ФИО2 указала, что она получила от ФИО1 заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязуется вернуть их до 31.12.2020 с уплатой процентов за пользование займом, что подтверждением возврата каждой внесенной суммы будет являться соответствующая расписка займодавца.
Таким образом, текст договора содержит все существенные условия именно договора займа. Содержание долговой расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку, то есть по договору займа.
Тем самым представленные истцом документы являются прямым подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами договора займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений.
В силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания данного факта. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний по общему правилу не допускается.
Тем самым, при наличии письменного доказательства передачи суммы займа, которым в данном случае является долговая расписка, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности. Однако таких доказательств ответчик не представила.
Вопреки мнению суда первой инстанции из представленной аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонами, не следует, что ФИО1 денежные средства в долг ФИО2 не предоставляла, и что последняя таковые в качестве займа от истца не получала.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения денежных средств существенного значения не имеет.
Факт того, что ФИО2 получала денежные средства от ФИО5 после продажи квартиры, ранее принадлежавшей истцу и подаренной ему матерью ещё до брака с ответчиком, суду не позволял прийти к такому выводу. Согласно позиции ответчика после продажи в декабре 2019 года ФИО5 своей квартиры, ею от него были получены денежные средства в размере 1 830 000 рублей, часть из которых в сумме около 250 000 рублей передавалась наличными, а оставшаяся часть перечислялась на ее счет в течение декабря 2019 года и января 2020 года. Перечисления отражены и в истории операций по банковской карте ответчика.
То, что ранее ФИО2 и ФИО5 состояли в браке, не исключает заемных отношений между сторонами и не означает, что ответчик не получала от истца сумму займа. Следует отметить наличие в договоре займа от 15.03.2020 условия о том, что денежные средства, принадлежащие истцу, могут быть переданы через ФИО5
Равно не может подтверждать безденежность и незаключенность спорного договора поступление на электронную почту ФИО2 26.03.2020 с адреса «<данные изъяты>», якобы принадлежащего третьему лицу, файла с текстом договора займа, предположительно перенаправленного с адреса «<данные изъяты>».
То, что ФИО1 при подаче 04.05.2022 в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) не указала ФИО2 в качестве своего должника, также не может опровергнуть получение последней, как займодавцем, суммы займа по договору от 15.03.2020.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Учитывая изложенное, выводы о недоказанности факта передачи истцом ответчику 15.03.2020 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве займа, недоказанности в этой связи заключения сторонами договора займа и возникновения между ними заемных отношений суд первой инстанции сделал безосновательно. Задолженность в данном размере подлежала взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Договором между сторонами от 15.03.2020 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5,3% от суммы займа в месяц, что в годовом исчислении составляет 63,6%, то есть в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Начисленная истцом по этой ставке за период с 16.03.2020 по 14.07.2022 сумма процентов - 3 071 162 рубля.
Обсудив данное обстоятельство в судебном заседании, судебная коллегия считает, что размер процентов по договору очевидно является чрезмерно обременительным для ФИО2 и поэтому подлежит снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах - до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В этой связи, подлежавшая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом за период с 16.03.2020 по 14.07.2022 составляет 330 668,78 рублей.
Данная сумма рассчитана следующим образом:
Задолженность
Период
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты
c
по
дни
2 000 000
16.03.2020
26.04.2020
42
6%
366
13 770,49
2 000 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,5%
366
16 830,60
2 000 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,5%
366
8 606,56
2 000 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
36 693,99
2 000 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
18 630,14
2 000 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,5%
365
8 630,14
2 000 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
13 698,63
2 000 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5%
365
12 356,16
2 000 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5%
365
17 452,05
2 000 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
15 534,25
2 000 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5%
365
23 013,70
2 000 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5%
365
26 082,19
2 000 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5%
365
7 287,67
2 000 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
46 027,40
2 000 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
21 424,66
2 000 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
17 643,84
2 000 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
10 849,32
2 000 000
14.06.2022
14.07.2022
31
9,5%
365
16 136,99
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 435,67 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО2 о признании договора незаключенным отменить.
Принять по делу новое решение. Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.03.2020 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по 14.07.2022 – 330 668,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 435,67 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023
Председательствующий
Судьи