Дело № 2а-2811/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002363-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 ... о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, выразившихся в нарушении следующих норм действующего законодательства, а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя № от <дата>;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление от <дата> начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение в соответствии с нормами действующего законодательства;

- признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно отсутствие актуального запроса в органы ПФР для получения информации об источнике дохода должника с <дата>; отсутствие актуального запроса в органы ГИБДД для получения информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах с <дата>; отсутствие актуального запроса в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; отсутствие актуального запроса в кредитные организации (банки) для получения информации о действующих лицевых счетах, открытых на имя должника; отсутствие информации о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления его имущественного положения;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 в рамках исполнительного производства № от <дата> осуществить указанные исполнительные действия, установить имущественное положение должника путем направления (обновления) запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 осуществить выход по адресу должника, установить его имущественное положение, копию акта описи-ареста имущества либо копию акта выхода направить в адрес ИП ФИО1

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство № от <дата> по исполнительному листу ФС № №, выданному <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 .... В ходе анализа сведений об исполнительном производстве № от <дата>, представленным в личном кабинете на портале «Госуслуги» установлено, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимается мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в органы ПФР для получения информации об источнике дохода должника с <дата>; не обновлен запрос в органы ГИБДД для получения информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах с <дата>; не обновлен запрос в органы Росреестра для получения информации о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности; не обновлены запросы в кредитные организации (банки) для получения информации о действующих лицевых счетах, открытых на имя должника; не отображена информация о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления его имущественного положения, копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес взыскателя не поступала. <дата> взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы по факту бездействия судебного пристава-исполнителя (регистрационный номер №). <дата> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать. Не согласившись с принятым решением, <дата> ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя руководителя УФССП России по Костромской области (регистрационный номер №). <дата> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. При этом, согласно анализу сведений о ходе исполнительного производства № от <дата> в личном кабинете на портале «Госуслуги» вышеперечисленные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Таким образом, должностными лицами ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом – исполнителем нарушены положения ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Начальником отделения - старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Нарушены положения ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в принятии неправомерного решения по жалобе взыскателя от <дата>. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 направила в суд отзыв на иск, согласно которому считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное СПИ ФИО3 на основании исполнительного документа - и/л № № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 92930,77 руб. в отношении должника ФИО4 ... в пользу заявителя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов на запросы. <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банках. Согласно ответов ПФР, должник трудоустроен в ОГБПОУ «Костромской политехнический колледж». <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Задолженность по исполнительному производству погашается из заработной платы. Остаток долга составляет 75495,65 руб. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра недвижного имущества за должником не значится. <дата> ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданной в порядке подчиненности, № № от <дата>. <дата> жалоба рассмотрена. Заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считала исковые требования неподлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что она уволена с последнего места работы, в настоящий момент не трудоустроена. Какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет.

Изучив материалы административного дела, выслушав заинтересованное лицо ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07. 1997 № 118-ФЗ предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 92930,77 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, в том числе, осуществлен выход по месту жительства должника <дата>, направлены запросы операторам связи, в ФНС о счетах должника (<дата>), в ПФР (<дата>), <дата> также направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС России, выносилось постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (действующее от <дата>) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <дата>, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в том числе от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), истребовалась информация из ГИБДД (запрос от <дата>), из Росреестра (запрос от <дата>).

Согласно ответу ПФР, должник ранее был трудоустроен в ОГБПОУ «Костромской политехнический колледж», в настоящее время не трудоустроен, что подтверждено было также должником ФИО4 в судебном заседании.

Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

ФИО1 в текущем году неоднократно обращался по указанному исполнительному производству с ходатайствами (заявлениями).

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы отказано ФИО1 в ограничении должника права выезда из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом запланирован выход в адрес, согласно графику выхода на территорию, с целью установления должника и имущественного положения.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление ФИО1 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

<дата> ФИО1 обратился с жалобой (№) на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданной в порядке подчиненности, № от <дата>.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> признано правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ отказано.

Доводы административного истца о том, что <дата> он подавал посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» жалобу на имя начальника отделения (регистрационный номер №) по данному исполнительному производству не соответствуют действительности. Так, судом установлено, что данная жалобы была подана по иному исполнительному производству (№), возбужденному в отношении должника ФИО5, на основании судебного решения вынесенного судебным участком №5 Свердловского судебного района г. Костромы. На данную жалобу <дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы вынесено постановление, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ ФИО6 отказано.

Анализ всех вышеназванных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований административного истца.

Исходя из смысла ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Являясь взыскателем по исполнительному производству, истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства о проведении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указывать на доходы и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия в целях установления имущества и доходов должника, бездействие допущено не было, исполнительные действия выполнены в полном объеме доказательств того, что судебный пристав не совершил какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, не представлено; бездействия начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения в ходе спорного исполнительного производства не допущено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ цель административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а прежде всего на восстановление нарушенных прав административного истца.

Таким образом, суд отмечает, что с учетом установленных выше обстоятельств в данном случае не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца, возможность и необходимость восстановления в рамках исполнительного производства прав взыскателя отсутствует, связи с чем, требуемая законом совокупность для признания действий, бездействия и решений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ... о признании незаконными действий и бездействий службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова