судья Арцыбашев А.В.
№ 33-2714/202346RS0030-01-2022-006296-04(суд 1-й инстанции№2-4561/5-2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Медведевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2015г. в размере 286 427 руб. 79 коп., из которых: 228 586 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 57 841 руб. 16 коп. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 руб. 28 коп., а всего ко взысканию 292 492 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» с учетом уточнения требований обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что 21.09.2015г. между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 278 500 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» 17.12.2020г. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 426 723 руб. 49 коп. перешло к ООО «ЭОС». В связи с тем, что ответчиком нарушаются условия по возврату кредита, истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 08.07.2019г. по 22.09.2025г. в размере 286 427 руб. 79 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции, однако суд проигнорировал данное заявление.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал заключения кредитного договора и указывал, что последний платеж им был внесен в 2015 году, а поэтому просил решение суда отменить и в иске отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении которого, в суд не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).
При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.09.2015г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № и последнему были предоставлены денежные средства в размере 278 500 рублей под 18% годовых на срок 120 месяцев, по 22.09.2025г. включительно. Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 5064,71 руб., а последнего 4834,16 руб., установлена периодичность платежей до 6 числа каждого месяца. Ответчик по условиям кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
17.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 426 723 руб. 49 коп. перешло к ООО «ЭОС».
Поскольку истец направил иск в суд 21.06.2022г., то с учетом срока исковой давности, который применил суд, в том числе и принял уточненные исковые требования истца, правомерно указал, что взыскание по платежам до 21.06.2019г. производить нельзя.
Согласно представленному ООО «ЭОС» уточненному расчету, задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 08.07.2019г. по 22.09.2025г. составляет 286 427 руб. 79 коп., из которых: 228 586 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 57 841 руб. 16 коп. – сумма процентов до момента уступки прав требования.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 286427,79 руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6064,28 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и требований действующего по указанным правоотношениям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом этого отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи