Дело № 2-1760/2022
78RS0005-01-2021-008647-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>. Квартира расположена на 11 этаже 17-этажного жилого дома. 16.03.2021 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры. Комиссионным актом осмотра от 17.03.2021 года управляющей компании ТСЖ <адрес> обслуживающей организацией ООО «Содружество» установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> (12 этаж) в связи с разгерметизацией корпуса фильтра грубой очистки ХВС. Место протечки в вышерасположенной <адрес> расположено после запорного устройства, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. В результате протечки пострадала внутренняя отделка жилого помещения: а именно в коридоре темные разводы от воды от потолка (в/э окраска), отслоение обоев на стенах, деформация, вздутие паркетной доски на полу; в комнате S= 15,44 кв.м. следы от протечки на потолке, окрашенном в/э краской, намокание обоев на стенах, деформация паркетной доски на полу; в комнате S= 15,45 кв.м. разводы на потолке, окрашенном в/э краской, намокание обоев на стенах, деформация паркетной доски на полу; в комнате S= 20,2 кв.м. следы от протечки на потолке, окрашенном в/э краской, намокание обоев на стенах, деформация паркетной доски на полу; в ванной комнате разводы на потолке, следы протечки на стенах, окрашенных в/э краской; в туалете следы высохшей жидкости на потолке. Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2 согласно заключения специалистов №А от 16.04.2021 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет № рублей, за услуги оценщика истцом оплачено № рублей (л.д.3-5 т.1).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.110-123 т.1.), дополнительные возражения на исковое заявление (л.д.158-159 т.1).
Представитель третьего лица ООО «Содружество-А» ТСЖ <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщили, суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 9-14 т.1).
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.15-18 т.1).
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ТСЖ <адрес>
Согласно акту от 17.03.2021 года, составленному комиссией ТСЖ <адрес>", ООО «Содружество» 16.03.2021 года произошла протечка воды в квартиру <адрес> с квартиры <адрес>, в квартире <адрес> в коридоре темные разводы от воды от потолка (в/э окраска), отслоение обоев на стенах, деформация, вздутие паркетной доски на полу; в комнате S= 15,44 кв.м. следы от протечки на потолке, окрашенном в/э краской, намокание обоев на стенах, деформация паркетной доски на полу; в комнате S= 15,45 кв.м. разводы на потолке, окрашенном в/э краской, намокание обоев на стенах, деформация паркетной доски на полу; в комнате S= 20,2 кв.м. следы от протечки на потолке, окрашенном в/э краской, намокание обоев на стенах, деформация паркетной доски на полу; в ванной комнате разводы на потолке, следы протечки на стенах, окрашенных в/э краской; в туалете следы высохшей жидкости на потолке. Причиной протечки воды трещина корпуса фильтра грубой очистки ХВС в квартире <адрес> (л.д.19 т.1).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно заключения специалистов №А ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» (л.д.23-93 т.1), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу г. <адрес> по состоянию на 12.04.2021 года составляет № копеек
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1 (л.д.176-177 т.1).
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1 № от 12.08.2022 года (л.д. 1-217 т.2), на первый вопрос: что послужило причиной залива квартиры <адрес> 16.03.2021 года? Дан ответ: причиной залива квартиры <адрес> 16.03.2021 года послужил разлом резьбовой части заглушки фильтра грубой очистки ХВС, расположенного после первой запорной арматуры. На второй вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после протечки воды 16.03.2021 года, с учетом износа и без учета износа, в ценах, действовавших на момент залива? Дан ответ: стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива воды 16.03.2021 года в ценах действовавших на момент залива без учета фактического износа составляет № рублей, с учетом фактического износа составляет № рублей (л.д.27 т.2).
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в заливе помещения истца, не представлено, как и подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № рублей 00 копеек
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.20-22,94 т.1)
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № к приходно-кассовому ордеру от 13.09.2021 года на сумму № рублей за ведение дела по иску к ФИО2 о возмещении ущерба (л.д.95 т.1).
Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные заявителем расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек, а всего №) рублей 00 (ноль копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2023 года