Судья Кашимовский А.Е. Дело №

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя - конкурсного управляющего ЗАО «...» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЗАО «...»,

установил а:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ЗАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, законный представитель - конкурсный управляющий ЗАО «...» ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного со ссылкой на то, что в оспариваемый период транспортное средство выбыло из владения Общества в связи с чем его привлечение к административной ответственности необоснованно.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты на участке автодороги «...» по адресу: <адрес>), водитель, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «...», идентификатор №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на собственником (владельцем) данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период являлось ЗАО «...».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ЗАО «...» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства – транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № на период ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «...».

Доводы жалобы о наличии в деле доказательств, исключающих факт управления ЗАО «...» транспортным средством в спорный промежуток времени, судьей районного суда проверены и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя ЗАО «...» ФИО3 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, ЗАО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу закона, оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности как собственника транспортного средства, ЗАО «...» следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из его владения помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу.

Однако, представленные ЗАО «...» в суд вместе с жалобой документы достаточными доказательствами для подтверждения указанных обстоятельств не являются, других доказательств в материалах дела не имеется и суду заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту ЗАО «...» вследствие рассмотрения судьей районного суда дела об административном правонарушении в его отсутствие, обоснованным не является, поскольку на л.д.115 имеется судебное извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания по делу в отношении ЗАО «...» на ДД.ММ.ГГГГ в ... часов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказная почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ направлена по юридическому адресу Общества, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом (л.д.116). ФИО3, как законный представитель ЗАО «...», также надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о нарушении права ЗАО «...» на защиту не имеется.

Постановление о привлечении ЗАО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил а:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ЗАО «...» оставить без изменения, жалобу законного представителя - конкурсного управляющего ЗАО «...» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко