Дело № 2-5405/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-004686-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Наумовой Н.В.,

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Лисов обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что 17.10.2021 года следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в связи с незаконной передачей ФИО2 автомобиля, принадлежащего ФИО3 20.12.2021 года ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 5.04.2022г. с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в этот день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 27.06.2022г. уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и 19.06.2022г. уголовное дело поступило в Задонский районный суд для рассмотрения. 5.04.2023г. судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 4.07.2023г. следователем вынесено постановление о переквалификации деяния, и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. После направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения оно было возвращено на дополнительное расследование. 24.09.23г. уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области от 6.05.2024г. постановление о прекращении уголовного дела от 24.09.2023г. отменено. 2.10.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением Задонского районного суда от 1.03.2025 года указанное постановление признано законным и обоснованным, за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления осуществлялось почти 4 года. Истец имеет двух малолетних дочерей, одна из которых родилась в период уголовного преследования. Супруга также проходит службу в подразделении отделения МВД РФ по Хлевенскому району. С 18.10.21г. по 2.20.24г. в соответствии с приказом начальника УМВД России по Липецкой области № № истец был отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи чем было снижено его денежное довольствие, что существенно влияло на уровень жизни их семьи, истец не мог покупать подарки ребенку. Фактически он был лишен свободы перемещения, вынужден был постоянно находиться на связи со следователем, регулярно являться на многочисленные судебные заседания. ФИО1 постоянно находился в состоянии стресса, уголовное преследование порочило его честь и достоинство. Схожие чувства испытывала и супруга истца, работая в одном коллективе. Будучи беременной, она переживала за истца и могла потерять ребенка. С истцом прекратили общение некоторые знакомые. Вопрос о получении очередного звания был «заморожен». Истец просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Селищев С.С. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области и Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя – завышенными.

Представитель третьего лица – СУ СК России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2021 года следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в связи с незаконной передачей ФИО2 автомобиля, принадлежащего ФИО3

20.12.2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

5.04.2022г. с указанным уголовным делом соединено уголовное дело №, уголовное преследование по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также в этот день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

27.06.2022г. уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и 19.06.2022г. уголовное дело поступило в Задонский районный суд для рассмотрения.

5.04.2023г. судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

4.07.2023г. следователем вынесено постановление о переквалификации деяния, и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

После направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения оно было возвращено на дополнительное расследование.

24.09.2023г. уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области от 6.05.2024г. постановление о прекращении уголовного дела от 24.09.2023г. отменено.

2.10.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Задонского районного суда от 1.03.2025 года указанное постановление признано законным и обоснованным, за истцом признано право на реабилитацию, в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает что, имея статус подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, ФИО1 испытывал нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием, волнение, беспокойство, пребывание в неопределенности.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца – ФИО12

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий ФИО1, причиненных незаконным уголовным преследованием, характеристики его личности (является сотрудником МВД, ранее не судим), наличия двоих несовершеннолетних детей, беременности супруги в период уголовного преследования, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, общего периода уголовного преследования – около трех лет, а также требований разумности и справедливости. Также суд учитывает, что в отношении истца меры пресечения, а также процессуального принуждения не применялись, что от работы в период проведения расследования истец не отстранялся, продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в том же подразделении МВД РФ. Разница в получаемой заработной плате ФИО1 уже была взыскана на основании постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.05.2025 года.

Также определяя размер компенсация морального вреда, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Довод истца о лишении его свободы перемещения признается судом не состоятельным, поскольку установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него меры пресечения или иного процессуального принуждения не применялись.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, и с учетом степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 75000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как соразмерной последствиям перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, соответствующей балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела, интересы истца представлял адвокат Селищев С.С., которому истцом произведена оплата по соглашению от 5.04.2024 года в общем размере 50000 рублей.

Учитывая объем фактически оказанной представителем правовой помощи: составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу 22.09.2025г. и 28.10.2025г., небольшую сложность спора, гонорарную практику адвокатов Липецкой области, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 37000 рублей: 7000 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях.

Всего с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 следует взыскать 112000 рублей (75000 + 37000 = 112000).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, а всего 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.