Дело № 2-1821/2025

64RS0044-01-2025-001976-83

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 328 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <Дата> в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№>, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время находится в собственности ИП ФИО1 и был передан ФИО3 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 14 февраля 2025 года. Виновность водителя ФИО2 подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2025 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию. По результатам проведения автотехнической экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 79328 руб.. Страховой полис у водителя марки «Лада Приора» ФИО2 отсутствовал, он не выполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, в связи с чем для восстановления нарушенного права ИП ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец, его представитель представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение в припаркованным автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, водитель ФИО3 Поскольку данные действия водителя ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано.

ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 14 февраля 2025 года, заключенного с ИП ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств..

Согласно административному материалу риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии с экспертным исследованием <№>, проведенным ООО «Региональный Центр экспертизы и оценки» 24 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 79 328 руб., с учетом износа – 36 264 руб. Повреждения по характеру, способу образования, локализации соответствуют обстоятельствам и внешнему описанию дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 02 марта 2025 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ИП ФИО1, в результате действий водителя «Лада Приора» ФИО2, доказательств обратного, а также доказательств незаконного владения ФИО2 источником повышенной опасности и причинения им ущерба истцу в ином размере не представлено, исковые требования на основании положений приведенного законодательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных положений законодательства с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ИП ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в обоснование несения которых представлены договор правового абонентского обслуживания <№> от <Дата>, платежное поручение <№> от <Дата>.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с учетом условий представленного договора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов (в судебном заседании представитель истца не присутствовал), исходя из требований справедливости и разумности подлежат взысканию в размере 7 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт <№>, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 79 328 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судья: Платицына Т.Н.