Судья Тимошенко В.М. УИД: 46RS0023-01-2023-000179-21

№2-188/2023

№33-3480-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Суджанского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № в пользу ФИО1 паспорт № компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № в бюджет Суджанского муниципального района Курской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к ограждению ее домовладения, расположенного по адресу: Курская <адрес>, ее сосед ФИО2 в результате сложившихся неприязненных отношений замахнулся топором в ее направлении, высказывая угрозы убийством, которые она восприняла непосредственно и реально, испытав острое чувство страха за свою жизнь. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда, полагая его необоснованным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокуратура Суджанского района Курской области ФИО3 поданы возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, прокурор не явились. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствиями с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам и другим материальным благам относятся, в том числе: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст.150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ФИО2 истице ФИО1 причинены нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку в результате преступных действий ответчика, который, замахнувшись топором в направлении ФИО4, высказывал в отношении нее угрозы убийством, которые она восприняла непосредственно и реально, испытав острое чувство страха за свою жизнь, имея все объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установленными ограничениями.

Апелляционным постановлением Суджанского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен, из резолютивной части исключено указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2, являющийся соседом ФИО1, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1, находясь возле ограждения домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии трех метров от потерпевшей, замахнулся на нее топором, высказывая угрозы убийством, которые она восприняла непосредственно и реально, от чего ФИО1 испытала острое чувство страха за свою жизнь, имея все объективные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и обоснованно исходил из того, что обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. И поскольку сам факт угрозы убийством в адрес ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, причинил истице нравственные страдания, она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, посчитав её разумной и справедливой.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы ответчика о недоказанности ФИО1 степени причиненных ей нравственных страданий и необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Угроза причинение вреда жизни гражданина умаляет его личные нематериальные блага и влечет нравственные страдания. Истец, являющаяся пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованно опасалась за свою жизнь, так как высказанная в ее адрес угроза убийством была реальной, сопровождалась агрессивным поведением ответчика, данные неправомерные действия ФИО2 безусловно причинили нравственные страдания ФИО1, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит компенсации.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку решение суда о частичном удовлетворении исковых требований истица ФИО1 не обжаловала, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Иная оценка ответчиком доказательств по делу о незаконности решения суда не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.