Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-430(339)/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Щевровской Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 4 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 28 апреля 2023 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 4 августа 2023 г. вышеуказанные акты должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 просит решение судьи районного суда от 4 августа 2023 г. отменить. Указывает, что вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 от административной ответственности и необходимости отмены постановления от 31 марта 2023 г. основан на ненадлежащей оценке доказательств. Судом не учтено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет лицензию по перевозкам пассажиров. Лицо, управлявшее в момент фиксации нарушения транспортным средством, состоит с собственником автомобиля в трудовых отношениях, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П и от 13 декабря 2022 года № 54-П, не свидетельствует о том, что владение указанным транспортным средством перешло от работодателя - ИП ФИО2 к его работнику - водителю Л.А.В.

Одновременно должностным лицом ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеназванного решения Центрального районного суда г. Омска от 4 августа 2023 г. В обоснование ходатайства указано, что изначально жалоба подана в районный суд в установленный законом срок, однако была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи в суд.

В судебном заседании должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО2, его защитник Смитиенко Е.В., извещенные областным судом надлежащим образом, не принимали участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение по жалобе) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, нахожу причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, уважительными с учетом того, что изначально жалоба подана должностным лицом в областной суд в установленный срок, с соблюдением предусмотренного законом порядка (в электронном виде, подписанной усиленной квалифицированной подписью должного лица), однако была возвращена определением судьи Омского областного суда от 4 сентября 2023 г., поскольку направлена в суд почтовой связью, без использования соответствующих Интернет-ресурсов (л.д. 76, 80-81).

В связи с тем, что заинтересованным лицом приняты меры к своевременному обжалованию решения суда при первоначальном обращении в суд с жалобой, а также в пределах 10 суток после получения определения о возвращении жалобы, срок подачи жалобы подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административную ответственность влечет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей стать.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 от 31 марта 2023 г., основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, послужил вывод о том, что 22 марта 2023 г. по адресу: г. Омск, пересечение ул. Герцена с ул. Фрунзе, водитель транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом того, что ранее ФИО2 подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14 апреля 2022 г. № 18810555220414013604.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 31 марта 2023 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г. Омска пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом районный суд исходил из того, что представленные привлекаемым лицом доказательства (путевой лист, копия водительского удостоверения водителя Л.А.В., страховой полис, объяснения водителя Л.А.В.) свидетельствуют о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника ФИО2

Вместе с тем с указанным судебным актом районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении требования стати 24.1 КоАП РФ районным судом соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт принадлежности транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 по состоянию на дату совершения правонарушения в жалобе не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства от 18 января 2023 г. № 99 45 435021, а также договору финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2022 г. ФИО2 является лизингополучателем (акт приема передачи предмета лизинга от 8 декабря 2022 г.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 апреля 2002 г., основным видом предпринимательской деятельности являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

ИП ФИО2 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Страховой полис ОСАГО № ХХХ 0288489441 выдан страхователю ФИО2 на основании заключенного с ним договора от 16 января 2023 г. (срок страхования с 17 января 2023 г. по 16 января 2024 г.), полис содержит информацию о цели использования транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...> – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам; к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу от 22 марта 2023 г. № 04380 транспортное средство «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...> передано водителю Л.А.В. для осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленному маршруту, выполняемых от имени ИП ФИО2

В письменном объяснении водителя Л.А.В. от 4 апреля 2023 г. указано, что перевозка пассажиров осуществлялась им 22 марта 2023 г. (в том числе в момент фиксации административного правонарушения) на основании путевого листа, выданного ИП ФИО2

При проверке законности постановления должностного лица вышеуказанные обстоятельства не получили должной правовой оценки суда, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

В названном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга».

Такое рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. Обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 марта 2023 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Омском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, а также о его виновности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение районного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (вопрос 6) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2022 г. (вопрос 43).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 срок для подачи жалобы на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 4 августа 2023 г.

Жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 удовлетворить,

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 4 августа 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.В. Ведерникова