К делу: № 2-10725/2025
УИД 23RS0041-01-2025-006214-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Бреус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Экмар» о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушения обязательных требований,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Экмар» об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписаниях администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести нежилые помещения 36, №, №, № №, №, № в многоквартирном <адрес> в состояние, соответствующее технической документации.
В обоснование требований указано, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар поступили обращения по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в нежилых помещениях № в многоквартирном <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений № в МКД с кадастровым номером № является общество с ограниченной ответственностью «Экмар». В ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром установлено, что между помещениями № и №, №, №, №, №, № в МКД установлена дверь, так же в помещении № МКД отсутствует конструктивный элемент перегородки (короб). По результатам инспекционного визита Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество возложена обязанность привести помещения №, №, №, №, №, №, № МКД в состояние, соответствующее технической документации. В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, Обществом в установленный срок не исполнены.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ №-П/24 по вопросу нарушения требований жилищного законодательства в нежилых помещениях <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником нежилых помещений № в МКД с кадастровым № является ООО «Экмар».
С целью проверки доводов, изложенных в обращении, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут проведен внеплановый инспекционный визит.
С копией решения ознакомлен ФИО3 при проведении внепланового инспекционного визита (имеются отметки в решении от ДД.ММ.ГГГГ №).
В ходе внепланового инспекционного визита визуальным осмотром установлено, что между помещениями № и №, №, №, №, №, № в МКД установлена дверь, так же в помещении № МКД отсутствует конструктивный элемент перегородки (короб).
Данные нарушения зафиксированы актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №.
С актом внепланового инспекционного визита ознакомлен ФИО3 (имеются отметки в акте от ДД.ММ.ГГГГ №).
По результатам инспекционного визита Обществу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество возложена обязанность привести помещения №, №, №, №, №, №, № МКД в состояние, соответствующее технической документации.
С копией предписания ознакомлен ФИО3 (имеются отметки в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №).
С целью проведения проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено контрольно-надзорное мероприятие.
В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что требования, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, Обществом в установленный срок не исполнены.
В соответствии со статьёй 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для реализации гражданами права на жилище, осуществляют контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляют государственный жилищный контроль (надзор) и муниципальный жилищный контроль.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель нежилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения нежилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.
В соответствии части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несёт предусмотренную законодательством ответственность.
В соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Экмар» о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушения обязательных требований, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экмар» исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно привести нежилые помещения 36, №, №, № №, №, № в многоквартирном <адрес> в городе Краснодаре в состояние, соответствующее технической документации.
В случае неисполнения решения суда при удовлетворении данного искового заявления взыскать с ООО «Экмар» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня окончания месячного срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.
Судья: