Дело №2а-3714/2025 28 июля 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-004811-57 город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,
при секретаре судебного заседания Журавель П.С.,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика – помощника Приморского межрайонного прокурора Бакиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Приморской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам в котором просит признать их действия (бездействия) незаконными.
В обосновании требований указал, что ответчиками, в порядке прокурорского надзора не принимаются меры направленные на восстановление его прав, нарушенных при производстве по уголовному делу, не поданы апелляционная и кассационная жалобы на приговор Приморского районного суда Архангельской области от <Дата>.
В ходе расследования органом предварительного следствия не был в точности установлен материальный ущерб, причиненный преступлением. В период проведения следственных действий истец содержался 4 дня в камерном помещении отдела полиции. Следователем материальный ущерб установлен на предположении. Указанные обстоятельства повлекли за собой обвинение истца в совершении хищения с причинением значительного ущерба и взыскании с него процессуальных издержек за участие в деле защитника. В ответ на обращения в прокуратуру истцу были даны обычные ответы.
ФИО1 убежден, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечены – Генеральная прокуратура Российской Федерации, заместитель Приморского межрайонного прокурора Мельников А.В., УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский» (ОМВД России «Новодвинский).
В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Бакина Е.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от <Дата> по апелляционному представлению прокурора в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В силу статьи 12 Федерального закона от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона <№> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу части 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
В адрес ответчиков, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ФИО1 направлялись обращения, в которых он оспаривал законность осуждения приговором Приморского районного суда Архангельской области от <Дата>.
ФИО1 были даны следующие ответы на обращения, законность которых он оспаривает.
Ответ исполняющего обязанности Приморского межрайонного прокурора Мельникова А.В. от <Дата> <№>/Он140-24;
Ответ начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 от <Дата> <№>/Он3193-24.;
Ответ прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3 от <Дата> <№>/Он109-25;
Ответ Приморского межрайонного прокурора Обухова А.С. от <Дата> <№>/Он121-25;
Ответ начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 от <Дата> <№>/Он1420-25.
В обращениях ФИО1 излагаются доводы, которые касаются в целом ненадлежащего предварительного расследования по уголовному делу, которыми им фактически ставятся под сомнение и оспариваются выводы, изложенные в приговоре Приморского районного суда Архангельской области от <Дата>, в частности доказательства виновности ФИО1
Вмешательство и пересмотр судебных актов отнесены законом к исключительной компетенции вышестоящего суда, а не органов прокуратуры. При этом основания для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, органами прокуратуры не усматриваются.
Все доказательства, собранные по уголовному делу, судом оценены, недопустимыми или незаконными признаны не были, на основании этих доказательств ФИО1 осужден, нарушений его прав не установлено.
Положения Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№>, при рассмотрении в прокуратуре области и округа обращений ФИО1 соблюдены.
Вышеизложенное свидетельствует о надлежащим образом проведенной прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа, а также Приморской межрайонной прокуратурой проверки по обращениям ФИО1, нарушений Федерального закона <№>, а также Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации судом не усматривается.
Само по себе несогласие административного истца с выводами прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Приморской межрайонной прокуратуры по результатам поведенной проверки и как следствие отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, заявленным в обращениях не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо нарушений действующего законодательства.
Понуждение прокурора к даче нужного ответа и принятию конкретных мер реагирования является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.
Какая либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.
Таким образом, доводы административного истца материалами дела не подтверждаются, все обращения административного истца рассмотрены органами прокуратуры в пределах предоставленных полномочий в установленный срок.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиком в соответствии с законом и прав истца не нарушают.
Несогласие административного истца с позицией органов прокуратуры и следствия не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) государственных органов.
Исходя из положений статей 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решение о признании действия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.
Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав истца в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.
Доказательств причинения истцу морального вреда, наличия каких-либо нравственных страданий действиями ответчика истцом не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и решений со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ответчикам о признании их действий (бездействия) незаконными, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Д. Шеховцев
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.