дело № 33-10658/2023 (№ 2-266/2019)
УИД: 66RS0011-01-2019-000088-75
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Калимуллиной Е.Р.
судей
Страшковой В.А.
ФИО1
при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2019.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № Z651 361330102 от 29 сентября 2014 г. в сумме 24 178 руб. 44 коп., процентов за пользование займом в сумме 34 311 руб. 40 коп., неустойки в сумме 16 231 руб. 96 коп., процентов за просрочку основного долга согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам в сумме 19 848 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что 29 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило истцу заем в сумме 28429 руб. 00 коп. на срок до 08 июня 2015 г. под 149,65% годовых (0,41% в день). Дополнительным соглашением от 21 ноября 2014 г. срок возврата займа установлен 15 января 2016 г. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и процентов за пользование заемными средствами в порядке и размере, предусмотренных условиями договора займа. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору. Задолженность по состоянию на 24 ноября 2018 г. с учетом произведенных платежей по основному долгу составляет 24 178 руб. 44 коп., по процентам за пользование заемными средствами за период с 27 октября 2014 г. по 15 января 2016 г. – 34 311 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга по ставке 20% годовых - 17 847 руб. 24 коп. С даты просрочки уплаты основного долга 17 января 2015 г. по 26 марта 2019 г. подлежат уплате проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам со сроком действия от 91 до 180 дней на день заключения договора – 24,51% годовых, в сумме 21 823 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель истца увеличил требования в части взыскания неустойки до 17 847 руб. 24 коп., процентов за просрочку основного долга согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам – до 21 823 руб. 98 коп. (л.д. 66)
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № Z651361330102 от 29 сентября 2014 г. по состоянию на 26 марта 2019 г. в сумме 80 659 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 24 178 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 27 октября 2014 г. по 15 января 2016 г. в сумме 34 960 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 16 января 2016 г. по 26 марта 2019 г. в размере 13 520 руб. 58 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 8 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 590 руб. 36 коп., всего 83 249 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о рассмотрении гражданского дела она не знала, поскольку проживала по иному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2023, постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, назначенного на 26.03.2019, была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.
Возражений на исковые требования ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (истец почтовое извещение РПО 80404385055956, ответчик - почтовые извещения РПО 80404385044349, 80404385066365), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор займа № Z651361330102 сроком до 08 июня 2015 г. на сумму 28 429 руб. под 149,65 % годовых (л.д. 17-21).
Дополнительным соглашением к договору займа от 21 ноября 2014 г. стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа, установив новую дату - 15 января 2016 г. с взиманием комиссии за предоставление займа с учетом реструктуризации в размере 38 295 руб. (л.д. 34).
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.
Из искового заявления следует, что ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не выполняла, денежные средства согласно графику платежей не вносила, что способствовало образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № Z651361330102 от 29.09.2014 составляет 98810 руб., из которых: сумма основного долга – 24178 руб. 44 коп., проценты за пользование займом – 34960 руб. 47 коп., неустойка – 17847 руб. 24 коп., проценты за просрочку основного долга согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам – 21823 руб. 98 коп. (л.д. 68)
Доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено. Проверив представленный расчет и признавая его верным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 24 178 руб. 44 коп. и процентов за пользование заемными средствами за период с 27 октября 2014 г. по 15 января 2016 г. в сумме 34 311 руб. 40 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 15 ноября 2014 г. по 24 ноября 2018 г. с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам со сроком действия от 181 дня до 1 года на день заключения договора в размере 24,51% годовых.
Оценивая данное требование, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4 статьи 421 и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Срок действия договора займа с учетом дополнительного соглашения определен сторонами с 29 сентября 2014 г. по 15 января 2016 г. Таким образом, проценты за пользование займом, установленные договором, могут быть начислены только за указанный период.
Размер процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока действия договора (с 16 января 2016 г.) подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. На 29 сентября 2014 г. эта ставка определена в размере 17,66% годовых.
С 16 января 2016 г. по 26 марта 2019 г. сумма процентов за пользование заемными средствами составит 13 520 руб. 58 коп. (24 178, 44 руб. * 17,66% годовых * 1165 дн.).
Начисление процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока действия договора с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам не является мерой ответственности заемщика за нарушение условий обязательства, поэтому не может начисляться с даты просрочки внесения платежа, как предлагает истец.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договор займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (л.д. 19)
Истцом исчислена неустойка за период с 10 января 2015 г. по 26 марта 2019 г. в сумме 17 847 руб. 24 коп.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что исчисленная неустойка являются несоразмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежит взысканию задолженность по договору займа № Z651361330102 от 29 сентября 2014 г. по состоянию на 26 марта 2019 г. в сумме 80 659 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 24 178 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 27 октября 2014 г. по 15 января 2016 г. в сумме 34 960 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 16 января 2016 г. по 26 марта 2019 г. в размере 13 520 руб. 58 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 8 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 782 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 91,6%, заявлено 98810,13 руб., удовлетворено 90506,73 руб.), факт несения которых подтвержден документально (л.д. 3, 4).
Руководствуясь ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.03.2019 отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № Z651361330102 от 29 сентября 2014 г. по состоянию на 26 марта 2019 г. в сумме 80 659 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 24 178 руб. 44 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 27 октября 2014 г. по 15 января 2016 г. в сумме 34 960 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 16 января 2016 г. по 26 марта 2019 г. в размере 13 520 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 782 руб. 00 коп.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Страшкова В.А.
ФИО1