Дело №2-188/2023 (2-1334/2022)
УИД 29RS0017-01-2022-002036-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Няндома 10 февраля 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Татоевой К.М.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба,
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, в обоснование иска указав, что в ОМВД России «Няндомский» проходила службу ФИО2 в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых с 27.10.2020 г. по 30.08.2022 г. В данный период ФИО2 была обеспечена вещевым имуществом, срок носки которого на момент увольнения не вышел. В связи с этим у ФИО2 образовалась задолженность перед ФУ «ЦХиСО УМВД России по Архангельской области» в размере 14 464 рублей 66 копеек. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу ОМВД России «Няндомский» стоимость выданных ей предметов вещевого имущества личного пользования в размере 14 464 руб. 66 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда по делу привлечено ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Архангельской области", представитель в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями искового заявления согласен, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ОМВД России «Няндомский» в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по месту регистрации, однако судебная повестка вернулись в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом врио начальника ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В период прохождения службы в органах внутренних дел ответчику было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту его увольнения не истек.
Согласно пункту 22.1 Устава ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" учреждение осуществляет деятельность по обеспечению вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
Пунктом 7 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, установлено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке: 7.1 за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения); 7.2 за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).
В обоснование исковых требований в материалы дела представлена карточка учета вещевого имущества личного пользования, составленная на имя ФИО2, в которой имеется перечень выданных ей и полученных ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки, а также предоставлена справка-расчет N 464, в которой произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов, оборотно-сальдовая ведомость.
Кроме этого представлена справка-расчет №, составленная на ФИО2, о денежной компенсации выплачиваемой сотрудникам, имеющим специальные звания полиции или юстиции или внутренней службы, вместо новой формы одежды.
26 августа 2022 года ФИО2 было вручено уведомление о погашении задолженности по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, инвентарного вещевого имущества в размере 14464 рубля 66 копеек.
Требованиями-накладными от 26 февраля 2021 года, 16 декабря 2021 года подтверждается получение ФИО2 и по выданной ФИО2 ФИО4 доверенности вещевого имущества.
Согласно доверенности ФИО2 от 1 декабря 2021 года, она доверяет ФИО4 совершать все необходимые действия, связанные с получением форменного обмундирования.
Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным п. 12 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" - срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчика форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику при подготовке к судебному разбирательству предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости выданных ответчику предметов вещевого имущества личного пользования в размере 14464 рублей 66 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины 578 рублей 59 копеек, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, как государственный орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» компенсацию материального ущерба в размере 14464 (Четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 66 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 578 рублей 59 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Роскова
Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 г.