Решение по делу № 2-200/2023 от 23.01.2023 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 2-200/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005406-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Бондаревой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в конце 2017 г. ответчик обратился к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в сумме 500 000 рублей для ведение им своего бизнеса на следующих условиях: займ беспроцентный, срок займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется частями в течение срока займа, путем перевода денежных средств на банковские реквизиты ответчика, возврат суммы займа осуществляется ответчиком в течение всего срока займа путем перечисления денежных средств на указанные истцом банковские реквизиты. В конце 2018 г. ответчик вновь обратился к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в сумме 100 000 рублей на аналогичных указанных выше условиях на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В конце 2019 г. ответчик опять обратился к нему с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей на аналогичных указанных выше на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В январе 2021 г. в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату указанных сумм займа в полном объеме, он предложил и дал свое согласие ответчику на продление срока возврата сумм займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме к указанному сроку ответчиком исполнены не были. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена ответчику сумма займа в общем размере 875 485 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 109 510 рублей. В связи с тем, что до настоящего времени указанная сумма займа в полном объеме не возвращена, требования в устном порядке о возврате заемных денежных средств ответчиком игнорируются, на предложение по урегулированию ситуации в добровольном порядке ответчик не отвечает, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 765 975 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859,75 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, зявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что договор займа в письменной форме не заключался, расписки не имеется, заем денежных средств документально не подтвержден. ФИО3 работал в ООО «<данные изъяты>», где у него имелись трудовые отношения с сыном истца. Природа перечисления денежных средств ответчику истцом не подтверждена.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей п. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений, регулирующих правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

При этом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа, займодавцем по которому выступает гражданин, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом приведенных выше положений п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, которые подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № и дополнительных карт № и №, открытых на имя ФИО2 П., посредством безналичных платежей осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4 Л., на сумму 540 575 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, 29 января – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 575 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 46 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № и дополнительных карт №, №, открытых на имя ФИО2 П., посредством безналичных платежей осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту 5469****9979, открытую на имя ФИО4 Л., на сумму 90 710 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой на имя ФИО2 П., посредством безналичных платежей осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4 Л., на сумму 96 600 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 18 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № и дополнительной карте №, открытых на имя ФИО2 П., посредством безналичных платежей осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4 Л., на сумму 120 300 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №, открытой на имя ФИО4 Л. посредством безналичных платежей осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 П., в размере 109 510 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, 5 сентября 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 46 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на банковскую карту, открытую на его имя, ответчик не оспаривал, однако в ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 последовательно возражал относительно заемной природы соответствующих денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО10, который является сотрудником фирма ООО «<данные изъяты>», в которой она работала с 2016 г. по 2021 г. ФИО2 был руководителем фирмы. ФИО1 давал поручения, указания сотрудникам. ФИО10 являлся руководителем отдела и работал с клиентами. Переводил денежные средства на ее банковскую карту в качестве заработной платы. ФИО1 иногда перечислял часть заработной платы ФИО10 Обычно ФИО1 предупреждал, с какой карты и от кого поступит заработная плата.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представленные истцом выписки об историях операций по дебетовой карте не подтверждают факта заключения сторонами договора займа, поскольку такие документы как оформленные только одной стороной – ФИО2 – сами по себе не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Указанные документы лишь удостоверяют факт перечисления определенной денежной суммы, который при этом не оспаривался ФИО3, однако не могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии у ФИО2 и ФИО3 обоюдного волеизъявлении на установление между ними заемных обязательств.

Таким образом из материалов гражданского дела не следует, что между сторонами заключены договорные отношения относительно займа денежных средств и оговорены сроки их возврата, иных доказательств в обосновании заявленных требований о заключении договора займа истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт возникновения между ним и ФИО3 отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 859,75 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт серия № № к ФИО3 паспорт серия № №, третье лицо ФИО1 ИНН № о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова