Судья Турбина Т.А. № 33-7390/2022

(гражданское дело первой инстанции № 2-1423/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мокшаревой О.Г.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ООО «РИТЭК») на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «РИТЭК» по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего в ее удовлетворении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и АО «РИТЭК» заключён договор аренды земельного участка №R2418 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся земельный участок площадью 12 740 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в границах Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области и переданный арендатору для проведения работ по проекту «Обустройство скважины № Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода».

Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренда продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РИТЭК», ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, выразило намерение прекратить арендные отношения, направив ФИО1 уведомление об отказе от договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 Договора №R2418 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан после окончания использования земельного участка провести технический и биологический этапы его рекультивации в соответствии с проектом, утвержденном сторонами.

Согласно договору после окончания срока действия договора, возврат земельных участков собственнику осуществляется с оформлением сторонами акта приема-передачи (возврата) земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ арендатором направлен ФИО1 акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил акт приема-передачи земельного участка и направил арендатору заявление о несогласии его подписать ввиду неисполнения арендатором договорной обязанности по проведению технической и биологической рекультивации земельного участка. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производиться в размере, определенном договором. С даты прекращения договора аренды арендодатель обязан производить плату за фактическое пользование земельным участком до возврата участка арендодателю в соответствии с условиями договора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2020, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ритэк» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 483 руб. и плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 484 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.01.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ритэк» о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993 103 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 020 руб. 66 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2022, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 695 руб. 77 коп. Земельный участок ООО «РИТЭК» возвращен в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи. Как следствие, за ответчиком сохранялась обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком истца в определенном договором размере - 200 000 рублей/месяц вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные платежи ответчиком в адрес истца в добровольном порядке не производились, сумма долга составляет 2 200 000 рублей, из расчета 200 000 руб./мес. Х 11 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «РИТЭК» задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 808, 65 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (Ритэк) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 808,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, внесенную истцом при подаче иска в размере 20 824,04 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «РИТЭК» просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного посредством видео-конференц-связи представитель ответчика ООО «РИТЭК» по доверенности ФИО2, поддержала апелляционную жалобу, представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО3 возражал в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу с пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Ритэк» заключён договор аренды земельного участка №R2418, площадью 12 740 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, в границах Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области для проведения строительства по проекту «Обустройство скважины № Столбового месторождения и строительство межпромыслового нефтепровода» (л.д.35-41 т.1).

Передача ФИО1 арендатору арендованного земельного участка оформлена актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора аренды).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма арендной платы за весь срок аренды составляет 2 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №R2418001 к договору аренды земельного участка, которым срок аренды продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 600 000 рублей (п.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 9.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на односторонний отказ от исполнения договора путём направления письменного уведомления об отказе за 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 9.10 указанного договора аренды в случае, если по окончании срока аренды, установленного п. 1.2 договора, земельный участок не возвращён арендодателю и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор считается вновь заключённым на тех же условиях и на тот же срок.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритэк», реализуя право на односторонний отказ от договора, выразило намерение прекратить арендные отношения, направив ФИО1 уведомление об отказе от договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором направлен ФИО1 акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен акт приёма-передачи земельного участка и направлено арендатору заявление о несогласии его подписать ввиду неисполнения арендатором договорной обязанности по проведению технической и биологической рекультивации земельного участка.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором. С даты прекращения договора аренды арендодатель обязан производить плату за фактическое пользование земельным участком до возврата участка арендодателю в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан после окончания использования земельного участка провести технический и биологический этапы его рекультивации в соответствии с проектом, утверждённым сторонами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2020, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ритэк» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 483 рублей и плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 484 рублей (л.д.19-22 т.1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 29.01.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Ритэк» о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993 103 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 020 руб. 66 коп. (л.д.14-18 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2022, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 695 руб. 77 коп. (л.д.23-27).

В силу п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат земельного участка арендодателю осуществляется с оформлением акта приема-передачи земельного участка.

Ответчик в обоснование возражений относительно предмета спора ссылался на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 27.07.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО1 согласовать проект рекультивации земельного участка, площадью 12 740 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровыми номером 34:18:12005:274, расположенный в границах Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Долонь Плюс» сообщило истцу об окончании рекультивации земельного участка.

Земельный участок возращен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) части земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ..

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок истцу не возвращен до указанной даты, арендатором допущена просрочка возврата арендованного имущества, связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 808,65 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт прекращения ранее заключенного договора аренды, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Прекращение договора аренды в данном случае еще не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку не установлено надлежащего исполнения обязательства арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В ранее состоявшемся судебном акте по гражданскому делу № решении Николаевского районного суда Волгоградской области от 27.07.2021, принятом по спору между теми же сторонами судом была дана оценка доводам ответчика об уклонении ФИО1 от подписания акта-приема передачи земельного участка, с учетом которых рассмотрено дело с назначением судебной экспертизы и принято решение ( л.д.86-94 т.1).

Оснований для вывода о том, что ФИО1, отказывая в согласовании проекта рекультивации земельного участка, осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, арендатору земельного участка, не имеется.

Такого вывода из судебного акта не следует.

Тогда как ранее постановленными и вступившими в законную силу судебными актами установлен факт расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения ООО «РИТЭК» обязательств по возврату арендованного земельного участка, в частности, проект рекультивации арендованного земельного участка от ООО «Ритэк» в адрес истца поступил на согласование письмом от 21.09.2020

Установленные судебными решениями обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении возникшего между сторонами настоящего спора.

После проведения рекультивации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г.