Дело № 2а-6270/2023 26 июля 2023 года
78RS0008-01-2023- 005485-06 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при помощнике судьи Репиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в период с 25.11.2022 по 24.04.2023, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес истца; бездействия врио начальника Ладожского ОСП в период с 25.11.2022 по 24.04.2023, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать начальника Ладожского ОСП в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства и даче поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.
В обосновании требований административный истец указал, что на исполнении в Ладожском ОСП находилось исполнительное производство №103916/22/78031-ИП от 16.06.2022. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство окончено 24.11.2022, однако, копия постановления и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем, ООО «Интек» лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, административный истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 19.07.2020 №2-546/2020-91, выданный мировой судьей судебного участка №91 Санкт-Петербурга, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП возбуждено исполнительное производство №103916/22/78031-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 545,88 руб.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, ФМС России, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС и в иные учреждения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 объединены в сводное исполнительное производство по должнику (7 ИП), в том числе, и исполнительное производство №103916/22/78031-ИП. Общая сумма задолженности составляет 142 859,37 рублей, в том числе исполнительский сбор в сумме 1923,67 рублей.
01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
В связи с поступившим заявлением от должника, судебным приставом-исполнителем от 02.09.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размер прожиточного минимума.
24.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №103916/22/78031-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Копия постановления направлена посредством электронного документооборота через ЕПГУ 25.11.2022 и получена 25.11.2022, а также копия постановления и оригинал исполнительного документа направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи 04.05.2023 и получено адресатом 12.05.2023.
Судебный приказ 2-546/2020-91 от 19.07.2020 повторной предъявлен взыскателем в Ладожское ОСП.
16.06.2023 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 19.07.2020 №2-546/2020-91, выданного мировым судьей судебного участка №91 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №142653/22/78031-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 545,88 руб.
После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, ФМС России, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС и в иные учреждения.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав -исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества.
Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Положения вышеназванных статей не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом и старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку ООО "Интек" не обращался к старшему судебному приставу Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, то оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.
Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков действий, нарушающих права и законные интересы административного истца, исполнительное производство на основании исполнительного документа в настоящий момент возбуждено повторно и на момент рассмотрения дела не окончено, каких-либо оснований считать, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, не имеется.
Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные ООО «Интек» подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2023 года