57RS0026-01-2025-002370-30

Дело №2-2057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., обратился в суд с иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывалось, что <данные изъяты> несовершеннолетний <данные изъяты>. при передвижении по детской площадке, расположенной рядом с домом <данные изъяты>, попал в яму, оступился, упал, в результате чего сломал лодыжку левой голени. Ребенок месяц был обездвижен, не мог посещать школу. <данные изъяты> гипсовая повязка была снята, но ребенок продолжал хромать, испытывал боль и страх снова сломать ногу. Вред здоровью <данные изъяты> был причинен в результате ненадлежащего обслуживания администрацией Орловского муниципального округа детской площадки. Поскольку <данные изъяты>. был причинен вред здоровью, он испытал нравственные страдания, его отцу ФИО1 также был причинен моральный вред, поскольку он переживал за сына, отпрашивался с работы для того, что бы доставить его в медицинские организации. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу <данные изъяты>. в размере 300000 рублей, в пользу ФИО1 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности <данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации Орловского муниципального округа Орловской области, по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - <данные изъяты>. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора <данные изъяты><данные изъяты> выступила с заключением по делу, полагала возможным удовлетворить, но со снижением размера морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района.

ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст), устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты> является сыном истца ФИО1 и <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о рождении.

<данные изъяты> несовершеннолетний <данные изъяты> при передвижении по детской площадке, расположенной рядом с домом <данные изъяты>, попал в яму, оступился, упал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>.

В соответствии со справкой травмпункта <данные изъяты> года рождения, был поставлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, была проведена рентгенография, осуществлена гипсовая иммобилизация. Рекомендовано наблюдение в поликлинике, гипсовая иммобилизация не менее 2х недель, ходить на костылях, дистанционное обучение на период иммобилизации.

Согласно справке <данные изъяты>., находился на лечении с <данные изъяты> по поводу закрытого перелома левой наружной лодыжки, рекомендовано освободить от уроков физкультуры на 1 месяц.

Анализируя показания свидетелей, принимая во внимание даты медицинских документов, подтверждающих образование у <данные изъяты>. травмы в виде перелома лодыжки, суд считает доказанным тот факт, что последний получил повреждения в месте, указанном в иске, а именно на детской площадке, расположенной рядом с домом <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика приводил доводы о том, что место, где упал <данные изъяты> не является детской площадкой, упомянутый в иске объект как детская спортивная площадка юридически не существует, фактически это место, где сконцентрировано детское игровое спортивное оборудование, находящееся на балансе администрации.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что место, где находится детское игровое оборудование, где получил травму <данные изъяты> расположено на землях неразграниченной государственной собственности, земельный участок под указанными объектами не сформирован.

При этом указанное игровое оборудование не находится на земельном участке расположенного рядом многоквартирного дома.

В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов <данные изъяты>, на балансе <данные изъяты> территориального управления администрации <данные изъяты> муниципального округа находится детский игровой комплекс по <данные изъяты>), введенный в эксплуатацию <данные изъяты>.

Согласно муниципальному контракту <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> территориальным управлением администрации <данные изъяты> муниципального округа с <данные изъяты>, предметом контракта являются услуги по содержанию детских и спортивных площадок, иных территорий общего пользования, согласно приложению.

В приложении к контракту в перечне детских и спортивных площадок, иных территорий общего пользования, в том числе указан адрес: <данные изъяты>, где находится детский игровой комплекс с горкой, а также качели, песочница, скамья, информационная табличка и другое оборудование.

Представитель ответчика подтвердил, что в рамках исполнения данного контракта <данные изъяты> осуществлял осмотр детского игрового оборудования, находящегося, в том числе на площадке по адресу: <данные изъяты> осуществлял покос травы.

При этом в акте осмотра <данные изъяты> указано, что в рамках муниципального контракта <данные изъяты> осуществляется функциональный осмотр и проверка оборудования детской игровой спортивной площадки, в ходе которого была подтверждена безопасность и комплектность детского игрового (спортивного) оборудования.

Кроме этого, в данном акте указано, что поверхность игровой площадки представляет из себя песчаный грунт.

На табличке, установленной в месте расположения игрового оборудования по адресу: <данные изъяты>, фотография которой имеется в материалах дела, указаны правила эксплуатации детской игровой площадки, обращено внимание на то, что она предназначена для детей дошкольного и школьного возраста.

Согласно договора <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>. и Знаменским территориальным управлением администрации Орловского муниципального округа, его предметом являлось приобретение и установка игрового оборудования на детской игровой площадке.

Согласно подготовленному по заказу истца акту экспертизы <данные изъяты>, на земельном участке в границах организованной детской площадки зафиксировано наличие отдельного пониженного участка на поверхности земли в области размещения игрового оборудования в виде площадной ямы. Наличие неровности на поверхности натурального покрытия игровой площадки - является местом риска; влияет на безопасность пользователей как при физической активности так и без физической активности.

«Методическими рекомендациями по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской инфраструктуры», Утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства спорта Российской Федерации от 27 декабря 2019г.№897 п.п.6.11. Предусмотрено что при выявлении образования ям на площадке требуется установить заграждение и ликвидировать ямы.

На момент производства экспертизы указанные мероприятия по ограждению площадной неровности участка; мероприятия по ликвидации ямы не выполнены.

Кроме того, экспертом было установлено, в ходе исследования поверхности земельного участка в границах организованной площадки обнаружено и зафиксировано следующее: на день производства экспертного исследования - наличие неравномерности травянистости, наличие поросли кочковых и пучковых трав; неровность рельефа местности в т.ч. на площади функциональных участках земли; наличие местной площадной ямы (место риска) в границах площадки.

Измерительным методом на день производства экспертизы установлено, что площадь неровности грунтового основания площадки составляет около 0,5 м х0,75м.; глубина неровности рельефа местности (поверхности земли) на отдельном участке составляет около 0,13 м.

Установлено, что фактически территория площадки с установкой различного оборудования в функциональных зонах не противоречит «Методическим рекомендациям по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской инфраструктуры», Утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства спорта Российской Федерации от 27 декабря 2019г.№897/пр/1128 п.4.4.2. Выбор типа покрытия площадки рекомендуется осуществлять в зависимости от вида и специализации площадки (функциональной зоны площадки), природно-климатических условий, экономических возможностей и предпочтений пользователей площадкой.

Согласно указанной методики п. 4.4.1. Земельный участок, на котором планируется размещение площадки, рекомендуется предварительно выровнять, очистить от камней, корней и других мешающих предметов, при необходимости -снять лишние слои грунта и нанести ударопоглощающее покрытие.

Установлено, что подлежащий исследованию участок является не ухоженным участком; поверхность земельного участка в границах организованной площадки- не обустроено по правилам безопасности территории, предъявляемой к обустройству дворовых территорий средствами спортивной и детской инфраструктуры, Утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства спорта Российской Федерации от 27 декабря 2019г.№897/пр/1128.- территория не имеет признаков по проведению мероприятий по содержанию функциональной зоны территории и содержанию функциональной зоны территории.

В соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п.3.2 благоустройство территории: Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан путем улучшения функционального, санитарно-гигиенического, экологического и эстетического состояния территории за счет инженерной подготовки территории, формирования элементов озеленения, устройства покрытий, освещения, размещения малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, (п. 3.2 в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Минстроя России от 27.12.2024 N 933/пр).

В соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» п.8.9. Покрытие детских игровых площадок следует выполнять из современных материалов, обеспечивающих травмобезопасность, экологичность и эстетический вид (резиновая крошка, резиновые плиты, гранулы или этилен-пропиленовый каучук, пластиковое покрытие, искусственная трава и другие).

Согласно СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской от 28 сентября 2020г. №28 п.2.2.2. Спортивные и игровые площадки должны иметь полимерное или натуральное покрытие; п.3.8. Покрытие групповых площадок и физкультурной зоны должно быть травяным, с утрамбованным грунтом, беспыльным, либо выполненным из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека.

Объективных доказательств, опровергающих выводы указанного исследования суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что детская спортивная площадка, на которой упал несовершеннолетний <данные изъяты>, располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в ведении <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты>. Детская спортивная площадка возводилась и оборудовалась по решению и за счет муниципального образования.

По факту травмирования несовершеннолетнего <данные изъяты> установлено, что покрытие детской площадки грунтовое, имеет неровности, которые послужили причиной падения <данные изъяты>., повлекшее перелом лодыжки.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что оборудование детской площадки произведено по решению, силами и за счет средств муниципального образования Орловский муниципальный округ, собственниками помещений многоквартирного дома и уполномоченными ими лицами не принималось ни в собственность, ни во владение и пользование, ни на дальнейшее содержание; <данные изъяты> муниципальный округ в лице <данные изъяты> территориального управления администрации <данные изъяты> муниципального округа, построив детскую спортивную площадку и разместив на ней оборудование, допустил ненадлежащее содержание детской спортивной площадки, что привело к получению <данные изъяты>. травмы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда ему и его отцу ФИО1 на администрацию Орловского муниципального округа.

Грубой неосторожности несовершеннолетнего <данные изъяты> и его умысла в произошедшем судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий <данные изъяты> (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда является взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты><данные изъяты> 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, связанные с личностью ответчика - наличие долговых обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его имущественное положение, отсутствие инвалидности, трудоспособный возраст.

Одновременно с этим, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 являясь родителем несовершеннолетнего <данные изъяты>., переживал за состояние его здоровья, испытывал озабоченность по поводу причиненной его ребенку физической боли и негативных последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья <данные изъяты>, что у них изменился обычный уклад жизни, поскольку приходилось возить сына в медицинские учреждения для прохождения обследований и лечения, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего отцу пострадавшего <данные изъяты>. также были причинены нравственные страдания и как следствие этого моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает, характер нравственных страданий истца, приведенные выше обстоятельства, и считает разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

Взыскать с администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.

Судья А.В.Найденов