31RS0017-01-2023-000007-66 Дело № 2а –91/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Прохоровка 13 февраля 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Грифон» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2019 в отношении Н., возбужденное на основании исполнительного документа № от 30.12.2016, выданного судебным участком №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики. 27.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.02.2019 и не возвращении оригинала исполнительного документа № от 30.12.2016; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в его адрес не поступили постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, чем нарушено право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 23.01.2023 в качестве надлежащего административного ответчика привлечен ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Л.В.Н. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратил свои полномочия.

Представитель административного истца ООО «Грифон» надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в электронном виде посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 01.02.2023, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик представитель УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Белгородской области посредством направления извещения электронной почтой 01.02.2023, заинтересованное лицо посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в связи с временным отсутствием адресата, в судебное заседание не явились.

ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 30.12.2016 о взыскании с Н, в пользу Л. задолженности по договору займа от 14.04.2013 в размере 119 940,00 руб.

21.12.2018 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска вынесено определение, которым произведена замена взыскателя Л, на ООО «Грифон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.02.2019 и исполнительный документ были направлены административному истцу 30.03.2022 по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 426028, Удмуртская Республика, Ижевск-28, а/я 1501.

Согласно информации об отправлении 06.04.2022 конверт возвращен с отметкой, отсутствие адресата по указанному адресу.

На момент рассмотрения настоящего административного иска оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства находились у административного ответчика.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю (ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств того, что соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа хотя и направлены с нарушением установленного законом срока, однако, право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что ссылается административный истец, нарушено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а не получением административным истцом почтовой корреспонденции, направленной по указанному взыскателем адресу в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные меры по возвращению исполнительного документа и направлению постановления об окончании исполнительного производства суду, которые и были им направлены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Грифон» в полном объеме суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что узнали о нарушении их права 10.01.2023 не опровергнуты, следовательно, срок обращения в суд с настоящим административным иском 10.01.2023 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 14 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Гнездилова