Дело № 2-345/2025

22RS0002-01-2025-00528-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 29 июля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо - Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 100 845,00 руб. и 4 025,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 384, 387, 931, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе Аэропорта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ФИО3), <данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства SUZUKI VITARA.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам Ущерб, Хищение), страхователь был направлен в АВТО КОЛОР ТЕХ для составления акта осмотра, и определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ. Во исполнение условий договора страхования истец после согласования произвёл ФИО4 оплату за ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 100 845,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют данные страхования гражданской ответственности по ОСАГО владельцев автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Таким образом, риск страхования гражданской ответственности по ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия документами не подтверждается.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику на указанную сумму.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в иске представитель ФИО6 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75).

Таким образом, ответчик ФИО1 в момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 08-00 часов в районе Аэропорта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № причинены механические повреждения деталям автомобиля: повреждения переднего бампера, противотуманной фары, левого блока фары, левая передняя накладка, скрытые повреждения (л.д.10).

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СО «РЭСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал, что следует из предоставленного отказного материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оборотного стороной ответчика не представлено.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. она управляла автомобилем <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № в районе Аэропорта в <адрес> при подъезду к месту парковки неопознанный для нее водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № при движении задним ходом совершил ДТП с ее автомобилем. В данном ДТП ее вины нет. В медицинской помощи не нуждается, в больницу обращаться не будет (л.д. 70).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер C052НМ89 в районе Аэропорта в <адрес>. При маневре задним ходом совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №. В данном ДТП вина полностью его. В медицинской помощи не нуждается в больницу обращаться не будет (л.д. 69).

Помимо вышеуказанных объяснений механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО1, ФИО3, подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 19).

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Представленными доказательствами подтверждается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 не было установлено нарушений административного законодательства, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.20225 (л.д. 18).

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 судом не установлено, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1, как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования (страховой полис «РЕСОавто», № полиса №), согласно которому был застрахован риск ущерба в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер №. По условиям данного договора страхования, при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляет страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) (л.д. 12).

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором страховщик был извещен о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1, а также просила произвести ей страховую выплату (л.д. 22).

По результатам проведенного представителем страховщика/экспертом-техником осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № были обнаружены следующие повреждения: бампер передний (деформация с левой стороны нарушение ЛКП), нижняя левая накладка переднего бампера (деформация пластика), кронштейн переднего бампера левый (срыв креплений), Хром молдинг левый (Деформация с пер. бампером, нарушено крепление), крыло переднее левое (деформация, нарушение ЛКП), молдинг арки переднего левого колеса (задиры, царапины, нарушено крепление), блок фара передняя левая (задиры, царапины, при контакте со смещенным бампером), ПТФ левая (смещение) л.д. 20-21).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению вышеуказанных повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № составила 100845,00 руб. что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (л.д. 68. Согласно реестру денежных средств с результатами зачисления (л.д.24-28) следует, что ФИО3 была выплачена денежная сумма в размере 100 845,00 руб. в виде страхового возмещения от ДТП за сентябрь 2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, регистрационный номер № превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у третьего лица имущественным ущербом, а также его размера, и поскольку причиненный третьему лицу ФИО3 этот ущерб в результате ДТП по вине ответчика страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора добровольного страхования имущества возмещен в полном объеме на сумму 100 845,00 руб., суд полагает, что в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует также взыскать 100845,00 руб., а поэтому заявленные исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом полного удовлетворения заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4025,00 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № ИНН № в возмещение ущерба в порядке суброгации 100 845,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4025,00 руб..

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина