39RS0001-01-2025-001387-98
Дело 2-2649/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от 6 августа 2021 г. путем оформления Полиса страхования от несчастных случаев и болезней серии 6077 № 0048716, сроком действия до 6 августа 2022 г.
Одним из застрахованных рисков является «Инвалидность 1,2,3 группы в результате несчастного случая». Страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб.
В период действия данного договора страхования с ФИО1 как застрахованным лицом 9 декабря 2021 г. произошел несчастный случай, в результате которого 2 марта 2022 г. ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой Рзаевой Т.ІI. была установлена № группа инвалидности.
Полагая, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, ФИО1 19 апреля 2022 г. и повторно 20 июля 2022 г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в сумме 800 000 руб. с приложением всех имеющихся документов.
По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 12 августа 2022 г. отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что установление инвалидности застрахованному лицу явилось следствием заболевания, а не несчастного случая, и не признал заявленное событие страховым случаем.
Полагая такой ответ неправомерным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах», в котором просит признать страховым случаем установление ей 2 марта 2022 г. группы инвалидности, взыскать со страховой компании в ее пользу страховое возмещение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2022 г. по 25 февраля 2025 г. в сумме 266 005,49 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, так как присвоение группы инвалидности ФИО1 стало следствием развития имевшегося у нее ранее заболевания, а не несчастного случая, также просило применить сроки исковой давности, а в случае удовлетворения требований – положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 6 августа 2021 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, в подтверждение чего оформлен Полиса страхования от несчастных случаев и болезней серии 6077 № 0048716, сроком действия до 6 августа 2022 г.
Из содержания данного полиса усматривается, что страхование осуществлено по варианту «стандарт», включающее в себя следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая, телесные повреждения.
Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, и по событию «инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая» страховая сумма предусмотрена в размере 1 000 000 руб.
Страхование осуществлялось на условиях Программы страхования от несчастных случаев и болезней защита здоровья «Классика плюс» (далее – Правила страхования).
Согласно п. 7.1.3 Правил страхования под страховым риском «инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая» понимается инвалидность, первично установленная застрахованному лицу, в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период страхования.
Пунктом 8.1.17 Правил страхования закреплено, что не является страховым случаем болезни, развывшиеся и/или диагностированные у застрахованного лица до начала действия периода страхования, а также ее последствий.
Согласно п. 19.1.2 Правил страхования размер выплат при наступлении страхового случая составляет при установлении II-ой группы инвалидности - 80% от страховой суммы.
В соответствии со справкой серии МСЭ-2021 № 0244944 ФИО1 2 марта 2022 г. установлена № группа инвалидности.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 из медицинской карты стационарного больного № № ГБУЗ ОКБ Калининградской области от 20 декабря 2021 г. ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 9 декабря по 20 декабря 2021 г. с клиническими диагнозами: <данные изъяты>. Из анамнеза: травма в быту – падение с лестницы.
В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 13 июля 2022 г. № 1928.5.39/2022, в разделе VI п. 2 нейрохирургом КОКБ («Областная клиническая больница Калининградской области») указано в качестве основного диагноза «<данные изъяты>.
В том же разделе VI п.3 врачом-хирургом отражено, что полученная ФИО1 травма <данные изъяты>.
В данном протоколе зафиксирован клинико-функциональный диагноз, в котором указано, что основное заболевание, по которому устанавливается инвалидность - это «<данные изъяты>
В соответствии с пояснительным письмом врача-нейрохирурга ГБУ «Областная клиническая больница Калининградской области» ФИО2, проведенное ФИО1 15.05.2015 лечение в объеме стабилизирующей (фиксирующей) операции на уровнях Th10-L5 сегментов титановой конструкцией фирмы «Stryker» позволило устранить риск прогрессирования сколиотической деформации позвоночника в последующем и фактически привело к излечению данной патологии у пациентки. Никаких симптомов, связанных с наличием сколиоза и перенесенным 15.05.15 хирургическим вмешательством, пациентка ФИО1 до момента получения ею травмы 09.12.2021г. не имела. Бытовая травма 09.12.21 при падении с лестницы привела к тому, что на фоне осевой и аксиальной гипернагрузок на позвоночник в момент падения, возникло чрезмерное по силе растяжение и сжатие сегментов позвоночного столба, фиксированных в жесткой металлоконструкции. В результате полученной травмы, в том числе выявлены признаки сегментарной нестабильности. Выявленные изменения с наибольшей степенью вероятности имеют прямую связь с полученной пациенткой травмой и в итоге привели к неврологическим нарушениям (парез мышц левой голени, недержание мочи) вследствие компрессии и ушиба корешков конского хвоста между анатомическими пространствами позвоночника и металлоконструкцией непосредственно в момент травмы, без металлоконструкции, укрепляющей позвоночный столб, тяжесть повреждения позвоночника травматического воздействия 09.12.21 могла быть существенно хуже вплоть до множественных переломов позвонков.
Давая правовую оценку представленной медицинской документации, из которой прослеживается, что именно бытовая травма привела к развитию заболевания и ухудшению состояния здоровья ФИО1, и, как следствие, к установлению ей группы инвалидности, суд исходит из того, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В тоже время суд учитывает, что ранее аналогичный спор по тому же самому событию был рассмотрен Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 от 14 августа 2024 г. № У-24-82625 в отношении АО «T-Страхование», где истец также был застрахован по аналогичному риску «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая» по договору (полису) личного страхования № 2630364634.
16 сентября 2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-82625/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.
По запросу суда в материалы дела направлено экспертное заключение, проведенное ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 сентября 2024 г. № У-24-82625/3020-005, положенное в основу решения финансового уполномоченного.
Из содержания данного заключения усматривается, что экспертом изучены следующие документы: направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией из ГБУЗ «Гурьевская центральная районная больница» без даты и номера; сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от 02.03.2022, справка серия МСЭ-2021 № 0244944 от 02.03.2022, протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1928.5.39/2022 от 13.07.2022 из ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области»; осмотры врача-нейрохирурга от 09.12.2021 и 20.12.2021, пояснительная от врача-нейрохирурга от 05.05.2022, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №9-36793 от 20.12.2021, осмотр врача-уролога от 13.01.2022 из ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области»; выписки из медицинской карты от 22.12.2021, 04.03.2022 и без даты из ГАУЗ КО «Гурьевская центральная районная больница»; заключения специалиста врача судебно-медицинского эксперта ФИО3 от 28.03.2022 и 01.09.2022.
По результатам исследования установлено, что в 2015 году в рамках стационарного лечения в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» ФИО1 было выполнено оперативное вмешательство «реконструктивная и корригирующая операция при сколиотических деформациях позвоночника 34 степени с применением стабилизирующих систем. Одноэтапное хирургическое вмешательство при врожденных заболеваниях позвоночника с использованием металлоконструкции. Репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез с использованием стабилизирующих систем. Коррекция сколиотической деформации, задний спондилосинтез поясничного отдела позвоночника на уровне Th10-L5 системой транспедикулярной фиксации Stryker, SPO на данных уровнях коррекция сколиотической деформации» по поводу идиопатического (не установленной этиологии) сколиоза 4 степени, нарушений статики и биомеханики позвоночника.
09.12.2021 года ФИО1 в результате бытовой травмы (падение с лестницы) получила повреждения, в связи с чем находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в период с 09.12.2021 по 22.12.2021 (13 койко-дней). В результате бытовой травмы у ФИО1 были выявлены следующие повреждения: ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника с растяжением и разрывом связочного аппарата позвоночника, растяжение, разрыв связочного аппарата позвоночника на фоне ушиба грудного и поясничного отделов, сотрясение головного мозга, ссадина волосистой части головы в правой теменной области.
Полученные травмы позвоночника осложнились развитием сегментарной нестабильности конструкции транспедикулярной фиксации позвоночника Th10-LS с грубым нарушением статической функции, болевым синдромом, нарушением чувствительности нижних конечностей с элементами нейропатической боли и нарушением функции тазовых органов по типу полного недержания мочи. Выявленные патологические изменення в области позвоночника в виде нестабильности конструкции подтверждены результатами инструментального метода исследования (мультиспиральной компьютерной томографией).
Согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 в период с момента установления металлоконструкции в области позвоночника в связи с наличием идиопатического сколиоза 4 степени (15.05.2015) по дату травмы (09.12.2021) отмечались симптомы неполного удержания мочи, вертерогенного болевого синдрома, однако отсутствовали какие-либо основания для установления группы инвалидности. Нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (70%) и нарушение функций мочевыделительной системы (70%), которые явились причиной для установления инвалидности II группы ФИО1 впервые были отмечены при проведении медико-социальной экспертизы от 13.07.2022.
Появление грубой неврологической симптоматики было обусловлено потерей стабильности ранее установленной (в 2015 году) ФИО1 металлоконструкции с ушибом грудного и поясничного отделов позвоночника, в результате травмы от 09.12.2021.
С учетом приведенных выводов экспертом сделано заключение о том, что что ФИО1 была установлена инвалидность <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ходе бытовой травмы от 09.12.2022.
Судом принимается представленное заключение в качестве дополнительного доказательства, так как предметом исследования было одно и тоже событие и установление причинно-следственной связи между установлением ФИО1 группы инвалидности и полученной ею травмой в быту 9 декабря 2021 г., проведенное на основании одной и той же медицинской документации.
При таком положении суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховой случай наступил.
В тоже время оснований для удовлетворения иска в части требований о признании установления ФИО1 группы инвалидности страховым случаем суд не усматривает, так как такие требования заявлены излишне, поскольку установление наступления страхового случая является только обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о взыскании страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 800 000 руб.
Оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 24 февраля 2025 г., то есть в пределах трехлетнего срока (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) не только с момента первичного обращения в страховую компанию (19 апреля 2022 г.), но и с момента установления ей группы инвалидности.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что отказ в страховой выплате был принят 12 августа 2022 г., суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 13 августа 2022 г. по 20 мая 2025 г., что составляет 307 583,57 руб. по следующему расчету.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
800 000
13.08.2022
18.09.2022
37
8%
365
6 487,67
800 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
50 630,14
800 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
4 098,63
800 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
8 942,47
800 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
11 967,12
800 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
16 109,59
800 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
4 909,59
800 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
73 442,62
800 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
19 278,69
800 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
17 442,62
800 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
29 836,07
800 000
01.01.2025
20.05.2025
140
21%
365
64 438,36
Итого:
1012
13,88%
307 583,57
Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения приведенной нормы права, и то, что права ФИО1 как потребителя нарушены со стороны финансовой организации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.
Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 556 291,78 руб. (800 000 руб. (страховая выплата) + 307 583,57 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/ 50%), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, которое суд находит подлежащим удовлетворению, в связи с чем размер присужденного штрафа определяется в сумме 300 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 076 руб. (26 076 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) страховое возмещение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 202 г. по 20 мая 2025 г. в размере 307 583,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму долга в размере 800 000 руб., с учетом уменьшения долга в случае его погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная 21 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 076 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Лясникова
Заочное решение суда в окончательной форме
составлено 9 июня 2025 г.