№ 2-2669/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И..,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2669/2023 по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в обоснование требований указав, что 28.01.2021 в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенный по адресу: <...>, приобрела мобильный телефон № №, стоимостью 83990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. В январе 2022 года в телефоне перестала работать функция «face ID», в связи с чем, 24.01.2022 направила ответчику письменную претензию с требованием устранения недостатка. В феврале 2022 года на претензию получила ответ, согласно которому гарантийный срок истек, оснований для безвозмездного ремонта не имеется. 03.03.2022 ФИО1 передала ответчику товар для проведения проверки его качества, однако АО «Мегафон Ритейл» требования оставил без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыска с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара – 83990 руб., штраф – 41995 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб.; в пользу ООО «ЦСЭ по ЮО» расходы по проведению экспертного исследования – 16000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину – 2719,70 руб. Кроме этого, суд обязал ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон № №. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2023 указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 83990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 995 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельств и на нарушение ее прав как потребителя, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 04.02.2022 по 17.03.2022 в сумме 35275,80 руб., а также взыскать за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 неустойку в сумме 104987,50 руб., штраф в размере 50% и расходы на оплату услуг в сумме 20000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Мегафон Ритейл" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В обоснование позиции представитель ответчика представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу требований ч.5 этой же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 28.01.2021 ФИО1 в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенный по адресу: <...>, приобрела мобильный телефон № №, стоимостью 83 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В январе 2022 года в телефоне перестала работать функция «face ID», в связи с чем, 24.01.2022 ФИО1 направила АО «Мегафон Ритейл» письменную претензию с требованием устранения недостатка.

В феврале 2022 года истец получила ответ, согласно которому гарантийный срок истек, оснований для безвозмездного ремонта не имеется.

03.03.2022 ФИО1 передала ответчику товар для проведения проверки его качества.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично Суд взыска с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара – 83 990 руб., штраф – 41 995 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.; в пользу ООО «ЦСЭ по ЮО» расходы по проведению экспертного исследования – 16 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 719,70 руб. Кроме этого, суд обязал ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон № №.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2023 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в размере 83990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 995 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена АО «Мегафон Ритейл» 10.05.2023 и оставлена без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение ответчиком, установленного статьей 22 Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки

Истцом заявлены следующие периоды для взыскания неустойки: период с 04.02.2022 по 17.03.2022, когда не удовлетворено требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, когда по истечении срока ремонта <***> дней) не удовлетворено требование о возврате денежных средств.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 04.02.2022 по 17.03.2022 составит 35257,80 руб., из расчета: 83990,00 руб. х 1% х 42 дня = 35257,80 руб.,

за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 составит 104987,50 руб., из расчета: 83990,00 руб. х 1% х 125 дней (122+3) = 104987,50 руб.

Суд, удовлетворяя требования истца частично и взыскивая неустойку в сумме 111706,70 рублей, исходит из того, что истцом неверно произведен расчет неустойки в связи с неверным исчислением периода просрочки исполнения обязательств.

Ответчик получил требование об устранении недостатков или возврате уплаченной за товар суммы 31.01.2022, а сам товар был передан ответчику 03.03.2022.

Учитывая, что некачественный товар передан ответчику 03.03.2022, ответчик должен был устранить недостатки товара в минимально возможный срок, но в любом случае ремонт не мог превышать 45 дней с момента передачи товара ответчику, то есть до 17.04.2022. Ремонт телефона произведен не был.

В претензии, полученной ответчиком 31.01.2022, содержалось требование предоставить ей на период ремонта аналогичный товар.

Ответчик обязан был предоставить истцу в пользование аналогичный товар в течение трех дней, то есть не позднее 6.03.2022, поскольку телефон передан ответчику 03.03.2022. Указанную обязанность ответчик не исполнил.

В связи с установленным выше истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы с 7.03.2022 по 17.04.2022, а не с 04.02.2022 по 17.03.2022, как просит истец.

Период просрочки исполнения обязательств с 7.03.2022 по 17.03.2022 составляет 11 дней

Размер неустойка за указанный период составит 9238,90 рублей, из расчета: 83990 рублей х 1%/день х 11 дней = 9238,90 рублей.

Как указано в ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку срок ремонта телефона <***> дней) истек 17.04.2022, то денежные средства за некачественный товар подлежали возврату по истечении десяти дней с 18.04.2022, то есть не позднее 28.04.2022.

По состоянию на 31.01.2023 денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, предусмотрено введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с 1 апреля 2022 года, предусмотрено, что мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом заявленного истцом периода просрочки и действующих ограничений на взыскание неустойки в период действия моратория на банкротство, суд считает возможным взыскание неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 2.10.2022 по 31.01.2023. Просрочка за указанный период составила 122 дня.

Размер неустойки за указанный период составил 102467,80 рублей, из расчета: 83990 рублей х 1%/день х 122 дня = 102467,80 рублей.

Общий размер неустойки составляет 9238,90 рублей + 102467,80 рублей = 111706,70 рублей.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств нарушения, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности, им не представлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика.

Размер взыскиваемого штрафа составит: 111706,70 рублей х 50% = 55853,35 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в сумме 111706,70 рублей, то есть на 79,64% от первоначально заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15928,00 руб. (20000 руб. х 79,64%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3434,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 неустойку 111706,70 рублей, штраф в сумме 55853,35 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15928,00 рублей.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3434,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.