Дело №а-1565/2025
УИД 50RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<дата>
<адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Бляблиной Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий <адрес> ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить постановление.
В обоснование своих требований указал то, что апелляционным определением Московского областного суда <адрес> от <дата> на Министерство социального развития <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячную выплату на осуществление ухода за инвалидом ФИО3 с <дата>, с последующим продлением в установленном законом порядке. Кассационным определением от <дата> апелляционное определением от <дата> оставлено без изменения. <дата> административному истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать назначить ФИО1 ежемесячную выплату на осуществление ухода за инвалидом ФИО4 с <дата> с последующим продлением в установленному законом порядке с <дата>. <дата> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, с указанным постановлением административный истец не согласен, так как решение не исполнено в полном объеме, ему не произведена выплата за период с <дата> по <дата>, что послужило основанием обращения в суд с указанным административным иском.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от административных требований в части оспаривания бездействия Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития № по неисполнению решения, обязать исполнить решение, определением от <дата> производство по административному делу по административному иску в части оспаривания бездействия Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития № по неисполнению решения, обязать исполнить решение, было прекращено.
В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и уточненном административном иске, просили суд их удовлетворить, также показали то, что просят суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, так как Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития <адрес> не произведена выплата за период с <дата> по <дата>.
В судебном заседании представитель Министерства социального развития <адрес> ФИО6 против удовлетворения административных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает постановление об окончании исполнительного производства законным, так как решение исполнено в полном объеме.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено то, что апелляционным определением Московского областного суда <адрес> от <дата> на Министерство социального развития <адрес> возложена обязанность назначить ФИО1 ежемесячную выплату на осуществление ухода за инвалидом ФИО3 с <дата>, с последующим продлением в установленном законом порядке. (л.д.24-28).
Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от <дата> спорная выплата должна быть назначена ФИО1 и произведена Министерством социального развития с <дата> по <дата> с последующим продлением в установленном законом порядке.
Кассационным определением от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения (л.д. 30об.-33).
Определением от <дата> заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения от <дата> оставлено без удовлетворения (л.д. 34-35), кассационным определением от <дата> определение оставлено без изменения (л.д. 36 об.-37).
<дата> административному истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать назначить ФИО1 ежемесячную выплату на осуществление ухода за инвалидом ФИО4 с <дата> с последующим продлением в установленному законом порядке с <дата>. (л.д. 41).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Судом установлено то, что решением об установлении мер социальной поддержки: «Ежемесячная денежная выплата на осуществление ухода за инвалидами» № от <дата> ФИО1 с <дата> по <дата> была установлена мера социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата на осуществление ухода за инвалидом в размере 18 200 руб.
Решением об установлении мер социальной поддержки: «Ежемесячная денежная выплата на осуществление ухода за инвалидами» № от <дата> ФИО1 с <дата> по <дата> была установлена мера социальной поддержки: ежемесячная денежная выплата на осуществление ухода за инвалидом в размере 25 366 руб.
Выплата за указанные периоды была произведена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> об обязании окончить исполнительное производство отказано.
Апелляционным определением от <дата>, Кассационным определением от <дата> решение Мытищинского городского суда от<дата> оставлены без изменения.
Указанными постановлениями установлено то, что судебный акт от <дата> не исполнен в части назначения выплат за период с <дата> по <дата> (включительно).
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Учитывая то, что выплаты ФИО1 за период с <дата> по <дата> (включительно) произведены не были, что не оспаривалось представителем Министерства социального развития <адрес> в ходе рассмотрения дела, нельзя признать законным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене постановления подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства и его отмене, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.
Судья :