УИД: 78RS0019-01-2024-017473-44

Дело № 2а-3547/2025 (2а-13908/2024) 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фарука Мухаммада к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Пакистан ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда ему стало известно из уведомления, полученного под роспись 23 августа 2024 года. Оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции полагает несоразмерным характеру допущенных правонарушений, чрезмерно и необоснованно ограничивающим права и законные интересы ФИО1, который длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, обладал видом на жительство, официально трудоустроен с 5 июня 2023 года в должности официанта, уплачивает налоги.

В судебном заседании административный истец и его представитель – ФИО2, каждый в отдельности, на удовлетворении административных исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы (л.д. 90-92). По мнению стороны административного ответчика, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято законно и обосновано, так как ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (три раза); при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия: у гражданина не имеется членов семьи, являющихся гражданами России, собственности на территории Российской Федерации не имеет, наличие стойких семейных и социальных связей в Российской федерации и утрата таковых в стране гражданской принадлежности не доказаны.

Исследовав материалы дела, представленные в судебном заседании документы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Пакистан, с 2011 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации: до 2016 года на основании виз, в дальнейшем осуществляя постановку на миграционный учет. В период с 11 ноября 2013 года по 11 ноября 2016 года обладал разрешением на временное проживание. 19 января 2016 года получен вид на жительство серии №, сроком действия до 19 января 2021 года (л.д.54-60). 29 сентября 2020 года выдан новый вид на жительство серии 82 № взамен прежнего (л.д.11-12).

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 30 апреля 2024 года (с учетом решения об исправлении описки от 18 марта 2025 года), гражданину Республики Пакистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 27 марта 2027 года по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.93-94).

Решением от 18 марта 2025 года об исправлении описки в вышеназванном решении от 30 апреля 2024 года, исправлена допущенная в тексте решения описка при указании даты одного из постановлений о привлечении к ответственности и состава административного правонарушения (л.д.95-96).

В суд с административным иском об оспаривании вышеназванного решения ФИО1 обратился 29 августа 2024 года, указывая на то, что о вынесенном в отношении него решении и основаниях его принятия ему стало известно из уведомления, полученного под роспись 23 августа 2024 года.

Доказательств обратного суду не представлено, на пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с административным иском в суд ответчик не настаивал, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

Оспаривая решение органа контроля в сфере миграции административный истец ссылался на то обстоятельство, что данное решение представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения

Как установлено судом, основанием для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда послужили факты неоднократного в течение трех лет привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- в соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 16 марта 2024 года (управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу);

- в соответствии с ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление от 22 ноября 2022 года;

- в соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – постановление от 22 октября 2022 года (управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности).

Сведения о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются копиями представленных постановлений, а также данными, содержащимися в Авторизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан.

Доказательств отмены постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не наблюдается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30 апреля 2024 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 марта 2027 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением истца, совершившего неоднократно несколько административных правонарушений в сфере миграционного законодательства и в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Учитывая характер совершенных иностранным гражданином правонарушений, принятые миграционным органом меры в виде неразрешении въезда на территорию Российской Федерации следует признать справедливыми и обоснованными. Оспариваемое решение продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в данном случае не установлено и не усматривается.

Как установлено из объяснений административного истца, близких родственников на территории Российской Федерации у административного истца, кроме брата, гражданина Республики Пакистан, также пребывающего на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, не имеется. Родители административного истца, а также его супруга проживают в стране гражданской принадлежности. В собственности административного истца объектов недвижимости на территории Российской Федерации не имеется. Сведений об осуществлении административным истцом официальной трудовой деятельности до 2023 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивой социальной связи и утрате таковой на территории страны гражданской принадлежности не подтверждено. Само по себе осуществление административным истцом в настоящий момент трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не влечет в безусловном порядке признания принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры имеют временный характер и направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Таким образом, одно лишь желание административного истца проживать в Российской Федерации и реализовывать право на труд не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и признания оспариваемого решения органа миграционного контроля незаконным не имеется. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, является законным и обоснованным, несоразмерного вмешательства в частную жизнь административного истца принятием оспариваемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фарука Мухаммада отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 4 августа 2025 года.