ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11451/2023 (2-4322/2022)

13 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО2,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 155 950 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей.

В обосновании иска указано, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10, и транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный номер №..., под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

дата САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... от дата произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в размере в размере 155 950 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 9 августа 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 155 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при наличии возражений ответчика об оспаривании вины в ДТП, к участию в деле не был привлечен второй участник ДТП ФИО10, а также ФИО9, которая в административном материале указана собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО1, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято определение от 27 июня 2023 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ФИО1, не признавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из протокола об определении участников торгов №... от 16 декабря 2021 года транспортное средство LADA PRIORA 217030, государственный номер №..., VIN №..., принадлежащее ФИО9, выставлено на торги (организатор торгов ФИО6), однако торги признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах был допущен только один участник.

19 декабря 2021 года между ФИО9, в лице финансового управляющего ФИО7, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №... автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный номер №..., VIN №..., стоимостью 220 000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2170 Priora, государственный номер №..., являлся ФИО1

В этот же день, 19 декабря 2021 года, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10, и транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный номер №... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он 19 декабря 2021 года около 17 часов 30 минут ехал на автомобиле LADA PRIORA 217030, государственный номер №..., из адрес в адрес. Не доезжая до адрес, около 15 км, на повороте его машину занесло и повело навстречу движущемуся автомобилю Приора, произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО10 следует, что 19 декабря 2021 года около 17 часов 33 минуты он двигался по своей полосе с адрес в адрес. Встречный автомобиль «Приора» перед ним начало разворачивать и он въехал в его переднее левое крыло, от удара автомобиль откинуло на обочину.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 установлено, что 19 декабря 2021 года в 17 часов 30 минут на адрес гражданин ФИО1, управляя автомобилем Лада 217030, государственный номер №..., двигаясь со стороны адрес в направлении адрес не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, государственный номер №.... Но поскольку при указанных обстоятельствах, за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Таким образом, оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание характер и локализацию повреждений автомобилей (автомобиль ВАЗ 2170 Priora, государственный номер №...: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, колпак переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, дверь задняя левая, и т.д.; автомобиль Лада 217030, государственный номер №...: передний бампер, решетка, передний капот, передний левый блок фар, переднее левое крыло, передняя левая дверь), приходит к выводу, что водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности, не позволила ему остановиться для предотвращения столкновения, что свидетельствует о причинно-следственной связи между его действиями и произошедшем дорожно-транспортным происшествием (причинение ущерба автомобилю ВАЗ 2170 Priora, государственный номер №...).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем ФИО10, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Наличие в действиях водителя ФИО10 виновных действий, либо грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, что являлось бы основанием для уменьшения размера возмещения либо освобождения от ответственности ФИО1, судебная коллегия не усматривает, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

Судом также установлено, что дата между САО «ВСК» и ФИО10 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ВАЗ 2170 Priora, государственный номер №..., полис №... от дата, страховые риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (п.4.1.2 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017, с учетом п. 3 Особых условий), страховая сумма – 400 000 рублей, уплачена страховая премия в размере 1 400 рублей.

Согласно п. 3 Особых условий полиса №... страховым случаем по риску 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц является только те события, которое произошло по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии Закона об ОСАГО, и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 2 Особых условий полиса №... выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной форме (по калькуляции страховщика), рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 20 декабря 2021 года произведен осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 010 рублей.

Согласно заключению эксперта АВС Экспертиза №... рыночная стоимость объекта исследования составила 163 000 рублей.

САО «ВСК» организовано определение стоимости поврежденного автомобиля (годные остатки) с учетом результатов специализированных торгов на портале AUTOonlinе ООО «Аудетекс». Согласно обязывающему предложению стоимость поврежденного автомобиля истца определена в размере 11 550 рублей.

дата САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... от дата произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 155 950 рублей (163 000 рублей (рыночная стоимость) –11 550 рублей (годные остатки (оставлены за страхователем)) + 4 500 рублей (расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Указанный расчет страхового возмещения, при котором страховщиком установлена полная гибель застрахованного автомобиля истца и его годные остатки, по мнению судебной коллегии, соответствует условиям договора страхования (Компакт Минимум.Вариант 25) и с пп. 5.5, 8.1.7 Правил № 171.1, является арифметически правильным. Ответчик в свою очередь аргументированных возражений относительно заявленного размера ущерба не высказывал, также как и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, либо представить дополнительные доказательства, утверждая при этом о своей невиновности в данном ДТП.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку САО «ВСК» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, учитывая доказанность виновного поведения ответчика ФИО1, в результате действий которого причинён вред потерпевшему, а также, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, отсутствие виновности в ДТП потерпевшего, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, соответственно к выводу об удовлетворении исковых требований в размере выплаченного страхового возмещения (155 950 рублей).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года отменить.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 155 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 319 рублей.

Председательствующий:

Судьи: