Суд 1-ой инстанции № 2-297/351/2023 77MS0351-01-2022-002628-84

Мировой судья: фио Дело № 11-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФК «Маяк»

на решение от 10.03.2023 мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес, и.о. мирового судьи участка № 351 района Аэропорт адрес по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Спортмастер» о растржении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи самоката Roces Disc, заключенный между ФИО1 и ООО «Спортмастер» от 22.07.2022 расторгнут, с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи самоката, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с недостатком за период с 02.09.2022 по 30.09.2022 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, а всего взыскано сумма. С ООО «Спортмастер» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Спортмастер», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2022, взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, уплаченную по договору розничной купли-продажи самоката, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар с недостатком за период с 02.09.2022 по 30.09.2022 в размере сумма, убытки в размере стоимости нового самоката в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Спортмастер» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд вместо взыскания разницы между ценой товара ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара взыскал с ответчика полностью стоимость аналогичного товара. Ссылается на то, что суд неправомерно определил размер неустойки без учета моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также указывает на то, что размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2022 фио приобрела в магазине «Спортмастер» самокат Roces Disc, 200 мм, оплатив указанный товар в размере сумма. 22.08.2022 во время эксплуатации ребенком, вес которого составлял 35 кг при разрешенной массе в 100 кг., указанное средство передвижения сломалось на две отдельные части, вследствие выпадения болта из нижнего крепления руля. В этот же день фио обратилась в ООО «Спортмастер» для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. 24.08.2022 ответчик посредством телефонной связи сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований и проведении ремонтных работ самоката. Согласно ответу на заявление фио ООО «Спортмастер» проведена проверка качества товара, в результате которой установлено, что производственных дефектов на товаре не имеется, причиной заявленных недостатков является неправильная эксплуатация или ненадлежащий уход за товаром, что привело к ослаблению скрепляющего болта.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы потребителя о продаже товара ненадлежащего качества, а также тем, что ООО «Спортмастер» выполнил ремонт самоката, хотя такие требования потребитель не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Спортмастер» и удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 цену некачественного самоката в размере сумма. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 цену нового аналогичного самоката, приобретенного ФИО1, в размере сумма

В связи с тем, что стоимость некачественного товара была взыскана с ответчика в пользу ФИО1, а стоимость нового аналогичного товара, приобретенного ФИО1, меньше взысканной в ее пользу суммы, то убытков у ФИО1 в связи с приобретением некачественного товара не возникло.

С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере сумма незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при взыскании неустойки установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года моратория на взыскание неустоек и штрафных санкций с юридических лиц, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Кроме того, требования о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар заявлены к ответчику после введения моратория.

С учетом изложенного размер взысканной в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 02.09.2022 по 30.09.2022 (28 дней) рассчитан судом первой инстанции верно и составляет сумма (сумма х 1 % х 28 дней).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установления судом первой инстанции факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что самокат был приобретен для ребенка потребителя и невозможность его использования ребенком, причиняет потребителю нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда был определен судом в размере сумма.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере сумма, и компенсации морального вреда в размере сумма, решение суда надлежит дополнить указанием на частичное удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Принимая во внимание отмену решения суда в части, размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит пересчету. Размер штрафа составляет сумма (7 498,49 + 2 099,56 + 5 000)/2.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, также подлежит изменению и составляет сумма.

Ответчик в апелляционной жалобе просит взыскать с истца расходы на уплату госпошлины, уплаченные в апелляционную инстанцию.

Однако, оснований для взыскания госпошлины не имеется в силу следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года").

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 10.03.2023 мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт адрес, и.о. мирового судьи участка № 351 района Аэропорт адрес, по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей в части взыскания убытков в размере сумма, штрафа и государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Спортмастер» об взыскании убытков в размере сумма отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решением мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.А. Гостюжева