Решение по делу № 2А-1819/2025 от 21.03.2025

Дело № 2а-1819/2025 КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 21 марта 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО1, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

В производстве Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «НБК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом – исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о внесений измененийтв ранее вынесенное постановление судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства.

Указанным постановлением внесены изменения об исправлении суммы долго, на 1 166 662,60 руб.

Данные обстоятельства административному истцу стали известны после получения им 17.12.2024 решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.12.2024 по делу 2-1288/2024. Постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) ему не направлялось, о его существовании ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) ему известно не было.

С постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец не согласен по следующим причинам:

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2022 по административному делу № 2а-343/2022 (вступило в законную силу 16.03.2022) было признано незаконным постановление врио старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в части определения суммы задолженности по исполнительному производству (№)-ИП.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6, в производстве которой находится исполнительное производство (№)-ИП, рассчитать задолженность ФИО2 с учётом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих начисление мораторных процентов с даты введения процедуры реструктуризации долгов до прекращения производства по делу о банкротстве.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (№) в рамках исполнения решения суда произведен новый расчёт задолженности.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.03.2023 по делу № 132/2023 административному истцу было отказано в удовлетворении административных исковых требований по оспариванию указанного выше постановления.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.07.2024 указанное выше решение оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска явилось то обстоятельство, что постановление СПИ от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7, а следовательно права ФИО2 не могут быть затронуты отмененным постановлением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом – исполнителем Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.12.2024 по делу № 2а-1288/2024 ФИО2 было отказано в удовлетворении административных исковых требований по оспариванию указанного выше постановления.

Как указывалось выше, на судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2022 по административному делу № 2а-343/2022 была возложена обязанность произвести расчет суммы долга с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, установление суммы задолженности без утвержденного судебным приставом исполнителем расчета задолженности является незаконным (Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.01.2022 по административному делу 2а-343/2022).

Таким образом, ведущим судебным приставом – исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 с учетом отмененных постановлений СПИ о расчете задолженности, и в отсутствии утвержденного в установленном законом порядке постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) внесение изменений в ранее вынесенное постановление является законным.

Административный истец считает расчет задолженности в размере 1 166 662,60 руб. неверный по следующим основаниям:

Согласно содержанию исполнительного листа N ФС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Борским городским судом, указано, что истец и ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиками задолженности по мировому соглашению в сумме 5 399 223 рублей 54 копеек.

На сумму задолженности ответчиков по Мировому соглашению ответчики уплачивают истцу проценты в валюте задолженности по ставке 14 процентов годовых.

В случае несвоевременной оплаты процентов или основного долга ответчики обязаны оплатить истцу неустойку в размере двойной процентной ставки установленной мировым соглашением, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании изложенного с учетом уточненных требований, просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административный истец, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 31.03.2016 по делу Т-ННГ/15-6985 утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 о погашении признанной задолженности в размере 5399223,54 руб. В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд. Определением Борского городского суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

29.03.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39875/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО « Сбербанк России» включены в реестр в общей сумме 4998444 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Борского городского суда Нижегородской области произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 произвел оплату задолженности в размере 4998444,58 руб.

18.11.2019 определением Арбитражного суда по Нижегородской области производство по делу № А43-39875/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8051289,02 руб.

26.01.2021 определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода удовлетворено заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО « НБК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8051289,02 руб.

15.06.2021 апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 26.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства (№)-Ш1 отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ.) отменено постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) возобновлено, зарегистрировано под (№)-ИП.

Должнику определена сумма задолженности в размере 8051289,02 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам.

Постановлением определена задолженность должнику ФИО2 по периодическим платежам за период по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 093 578.18 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Н.Новгорода постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 27.03.2023г отменено, постановлено принять новое постановление.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ведущим судебным приставом - исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением определена задолженность в размере 1166662,60 руб.

Таким образом, поскольку в настоящий момент обжалуемое постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено уполномоченным должностным лицом, требование о признании его незаконным утрачивает силу, а также поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, требование об обязании произвести новый расчет, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств, административное исковое требование ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО1, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. Новгорода ФИО1, Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Судья: (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна:

Судья: Т.В. Илюшина

Секретарь судебного заседания: А.П. Карабанова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле № 2а-1819/2025 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.