Решение по делу № 02-10610/2023~М-3775/2023 от 23.05.2023

УИД 77RS0034-02-2023-006434-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-10610/2023

по иску фио к фио, ПАО «Сбербанк», ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», ООО МФК «Кармани» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к фио, ПАО «Сбербанк», ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», ООО МФК «Кармани» об освобождении имущества от ареста

В обоснование требований указал, что на основании арбитражного решения по делу № 40-16/2021 -РП от 17.04.2021 г. принятого путейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора, было утверждено мировое соглашение заключенное между истцом и фио, согласно которому, стороны пришли к следующему:

фио отказывается от своих требований к фио о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, а последний в свою очередь в счет погашения займа передает в собственность транспортное средство марки марка автомобиля (тип ТС: легковой), VIN: VIN-код 2020 г.в. цвет кузова желтый (далее - транспортное средство).

Указанное решение вступило в законную силу. После чего между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства, от 20.04.2021 г., согласно которому транспортное средство было передано фио вместе с ключами и регистрационными документами.

24.04.2021 г. МРЭО ГИБДД по адрес отказало в регистрации транспортного средства по причине наличия обременения, а именно: отметки о наличия лизинга.

Как впоследствии выяснил истец, действительно в отношении спорного транспортного средства имеется договор лизинга № 2562915-ФЛ/ОРКМ4-21, заключенный между фио и адрес Европлан».

Истец обратился к фио, который пояснил, что он обязуется ость по договору лизинга погасить в ближайшее время, а так же в связи с отказом в регистрации транспортного средства вписал истца в страховое свидетельство, для того что бы последний мог им пользоваться.

08.12.2022 фио, внес последний платеж по договору лизинга, однако в связи с тем, что с момента третейского разбирательства прошло более года, в отношении транспортного средства появились иные запреты на действия по регистрации, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес по исполнительным производствам, по которым должником выступает фио

Кроме того и в рамках гражданского дела № 2-10530/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» рассматриваемого Калужским районным судом адрес, определением от 09.11.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество фио в пределах заявленных требований.

Определение суда, впоследствии было направлено в МРЭО ГИБДД для исполнения, с чем 17.11.2021 г. было наложено ограничение - запрет на регистрационные действия на транспортное средство.

Из изложенного следует, что исполнительные производства были возбуждены, и мер обеспечительного характера приняты судом после того как транспортное средство было передано в собственность истцу на основании арбитражного решения и акта приема-передачи.

Просил освободить транспортное средство: марка автомобиля. 2020 года выпуска, VIN: VIN-код от ареста, наложенного определением Калужского районного суда адрес по делу № 2-10530/2021 от 09.11.2021 г.

Освободить транспортное средство: марка автомобиля, 2020 года выпуска. VIN: VIN-код от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, наложенного в рамках исполнительных производств №№: 7495/23/40023-ИП, 2762/23/40023-ИП, 2759/23/40023-ИП, 1784/23/40023-ИП, 93027/22/40023-ИП. 78287/22/40023-ИП.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП по адрес УФССП России по адрес не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических н. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что на основании арбитражного решения по делу № 40-16/2021-РП от 17.04.2021 г. принятого путейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора, было утверждено мировое соглашение заключенное между истцом и фио, согласно которому, стороны пришли к следующему:

В ОСП по адрес УФССП России по адрес возбуждены следующие исполнительные производства:

-20.01.2023 г. возбуждено ИП № 7495/23/40023-ИП (штраф за парковку) взыскатель ГКУ Москвы Администратор Московского парковочного пространства.

-15.01.2023 возбуждено ИП № 1784/23/40023-ИП (штраф за парковку);

-16.01.2023 г. возбуждено ИП 2762/23/40023-ИП (предмет иска обращение взыскания на ное имущество) взыскатель ООО МК «КарМани»

-13.01.2023 г. возбуждено ИП 2759/23/40023-ИП о взыскании государственной пошлины

-5.08.2022 г. возбуждено ИП № 93027/22/40023-ИП о взыскание долга по кредитному договору (ПАО «Сбербанк»)

-15.07.2022 возбуждено ИП №78287/22/40023-ИП о взыскание долга по кредитному Договору (ПАО «Сбербанк»)

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на действия по регистрации согласно следующих постановлений:

-постановление № 250053398/4023 от 26.01.2023 г. по исполнительному производству № 7495/23/40023-ИП;

-постановление № 249969382/4023 от 24.01.2023 г. по исполнительному производству № 2762/23/40023-ИП;

-постановление № 249641170/4023 от 16.01.2023 г. по исполнительному производству № 2759/23/40023-ИП

-постановление № 249641158/4023 от 16.01.2023 г. по исполнительному производству № 1784/23/40023-ИП

-постановление № 242741515/4023 от 09.08.2022 г. по исполнительному производству № 93027/22/40023-ИП

-постановление № 241790208/4023от 16.07.2022 г. по исполнительному производству № 78287/22/40023-ИП.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, фио, является собственником транспортного средства. Однако обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных по определению суда он не имеет возможности, так как в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Тогда как фио стороной по гражданскому делу № 2-10530/2021 не является.

Регистрационные действия регламентированы Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 г. МРЭО ГИБДД по адрес отказало в регистрации транспортного средства по причине наличия обременения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении него регистрационных действий; принадлежало ли автотранспортное средство должнику по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты; имело ли место в действительности неисполнение продавцом условий договора купли-продажи, в чьем фактическом владении на момент наложения запретов находилось спорное транспортное средство; отвечали ли действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий целям исполнительного производства, с учетом доводов истца о том, что спорное транспортное средство является его собственностью и не подлежит отчуждению, а также с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с которыми запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, ПАО «Сбербанк», ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства», ООО МФК «Кармани» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство: марка автомобиля. 2020 года выпуска, VIN: VIN-код от ареста, наложенного определением Калужского районного суда адрес по делу № 2-10530/2021 от 09.11.2021 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио