Мировой судья судебного участка № 2 дело № 11-156/2023

Октябрьского района г. Иркутска

Бакаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Секретаревой И.А., при секретаре Крыловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 02.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-233/2023 по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 02.08.2023 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.04.2023 по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 02.08.2023, в обоснование указав на ненадлежащее извещение в судебное заседание, на имеющиеся ошибки в датах и событиях, изложенных судом в определении, полагая, что резолютивная часть решения суда принята 23.03.2023. В связи с чем, считает, что мотивированное решение изготовлено судом по истечении пятидневного срока, что повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. Также указывает на неполучение им мотивированного решения в связи с отсутствием его по местам регистрации и жительства, связанное с разъездным характером его работы, полагая, что суд несвоевременно направил по имеющимся адресам копии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 25.04.2023 удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер». С ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 29.06.2021 в размере 20960,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 828,80 руб. Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023. Мотивированное решение составлено 26.04.2023, направлено ответчику ФИО1 по известным суду двум адресам (л.д.161).

Не согласившись с решением суда, 05.07.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьями 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, неполучение корреспонденции ответчиком по своей вине.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доказательств в соответствии со ст. 112 ГПК уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не представлено. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которыми подтверждается надлежащее извещение ответчика на судебное заседание, назначенное судом на 25.04.2023.

Резолютивную часть решения суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 199 ГПК РФ объявил в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, - 25.04.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мотивированное решение судом составлено 26.04.2023, при этом судом не нарушены требования ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Таким образом, доводы частной жалобы о принятии резолютивной части решения суда 23.03.2023, об имеющихся ошибках в датах и событиях в определении, изготовление судом мотивированного решения по истечении пятидневного срока - являются голословными, ничем не подтвержденными. Судом не допущено нарушения права ответчика на судопроизводство в разумный срок. Копии мотивированного решения были своевременно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ направлены судом первой инстанции по известным адресам ответчика не позднее пяти дней после дня составления решения суда, а именно 27.04.2023. Тем самым, не получив копии судебного решения, ответчик, зная об имеющемся в производстве суда деле, не проявил должную осмотрительность и добросовестность, распорядившись своими правами по своему усмотрению. Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 02.08.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-233/2023 по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03.10.2023.