Дело №2-2782/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003268-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор №№ о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредитования составила № руб., при этом кредит был выдан сроком на 72 месяца под 14,99% годовых, а возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по № руб., согласно графику платежей.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере № руб., а Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняла не надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, то АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратился в суд и просил: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении всех штрафов, пени, неустойки до № руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор №№ о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, общая сумма кредитования составила № руб., при этом кредит был выдан сроком на 72 месяца под 14,99% годовых, а возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами по № руб., согласно графику платежей.

С вышеназванными условиями получения кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре

Из материалов дела следует и подтверждается выписками по счету, приобщенными к материалам дела, что ФИО1 воспользовалась предоставленной ей по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммой кредитования, однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку погашения суммы займа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что просроченная задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, приобщенной к материалам дела.

Из расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; № руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; № руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу; № руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – ФИО1 не выполнила своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком ФИО1, в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным арифметически верно.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполняла своих обязательств, вытекающих из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате просроченного основного долга в размере № руб., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере № руб.

В суд от ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По вышеуказанному договору определена неустойка за нарушение Заемщиком сроков уплаты ежемесячных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, в данном случае возможно применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до № руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам до № руб.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых: № копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга, № копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, № рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, № рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.