Дело № 2-4338/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-003444-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 18 сентября 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что <Дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием его автомобиля <ТС1>. 03 февраля 2021 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена ненадлежащим образом, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51900 руб. 00 коп., а также убытки в размере 18735 руб. 00 коп. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Не согласившись с действиями страхователя, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2023 года требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки без удовлетворения. Будучи не согласным с принятым решением, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату убытков за период с 11 марта 2021 года по 09 июня 2023 года в размере 151470 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования уточнили. Окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 марта 2021 года по 21 августа 2023 года в размере 210930 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что финансовым уполномоченным верно определен как период взыскания неустойки, так и ее размер, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также указала, что присужденная сумма 18735 руб. 00 коп. является убытками, на которые не может быть начислена неустойка. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что имеются основания для оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Октябрьским районным судом уже рассмотрено требование ФИО1 о взыскании неустойки по данному страховому случаю.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска дела <№> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было установлено, что истец является собственником транспортного средства <ТС1>.
<Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств <ТС2>, водитель ФИО4 и <ТС1>, собственник ФИО1 В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <ТС1>.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 <№> указано, что ФИО4 24.11.2020 года, управляя автомобилем <ТС2>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее кране правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота направо со средней полосы для движения, не уступил дорогу транспортному средству.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 года <№> следует, что истец, управляя автомобилем <ТС1>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <ТС2>, двигающемуся слева в попутном направлении. Постановлениями производства по делам об административным правонарушениям прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
18.02.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.02.2021 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.
06.04.2021 поступила претензия от истца, на которую был дан ответ.
08.04.2022 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска вынесено решение, которым со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 51900 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., штраф в размере 24850 руб., убытки в размере 18735 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2022. Решение ответчиком исполнено 22.07.2022 в части взыскания страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. При рассмотрении дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, по выводам которой следует, что анализ исследуемого ДТП в целом позволил заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <ТС2> имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <ТС1>.
При вынесении решения суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.
1807.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 руб.
17.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 37368 руб.
Решением финансового уполномоченного от 3108.2022 года <№> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 202 года по делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.03.2021 по 22.07.2022 в размере 90 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Принимая решение, суд пришел к выводам о том, что в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых не следовало, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителей ФИО4 или водителя ФИО1
Таким образом, на страховой компании лежала обязанность выплатить страховое возмещение исходя из виновности сторон, однако страховая компания данную обязанность не исполнила, в связи с чем, с нее подлежит взысканию неустойка.
При этом неустойка за период с 11 марта 20201 года по 08 апреля 2022 года (день вынесения решения мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска) начислена судом от ? суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51900 руб. 00 коп., то есть на сумму 25950 руб. 00 коп.).
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств и характера нарушения обязательства, соотношения сумм неустойки и недоплаты страхового возмещения, срока просрочки, факта того, что только решением суда установлена вина ФИО4 в ДТП, и уменьшил ее размер до 90000 руб. 00 коп.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (ст. 61 ГПК РФ).
20.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплае неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
02.05.2023 года Финансовая организация уведомила об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Не согласившись с действиями страховщика, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 16 мая 2023 года <№> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки.
При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму 18735 руб. 00 коп. признается судом несостоятельным, поскольку данные убытки подлежат включению в состав страхового возмещения.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:
11867,50 (23735,00 / 2)* 1 % * 360 дней (с 11 марта 2021 года по 08 апреля 2022 года) = 42723 руб. 00 коп.
23735,00 * 1 % * 499 дней (с 09 апреля 2022 года по 21 августа 2023 года) = 118437 руб. 65 коп.
Общий размер неустойки за период с 11 марта 2021 года по 21 августа 2023 года составит 161160 руб. 65 коп.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, длительный период отсутствия обращений истца с требованием о взыскании неустойки (с 08 апреля 20022 года по 20 февраля 2023 года), равно как и непредъявление к принудительному исполнению исполнительного документа, установление виновности ФИО4 в ДТП лишь на основании решения суда, размер недоплаченного страхового возмещения (23735 руб. 00 коп.), который более чем в шесть раз меньше начисленной неустойки (161160 руб. 65 коп.), последствия нарушения обязательств, отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 60000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исходя из размера неустойки до ее снижения судом, что составит 4423 руб. ((161160,65 – 100000,00) х 2 % + 3200 = 4423,21).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за период с 11 марта 2021 года по 21 августа 2023 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4423 (Четыре тысячи четыреста двадцать три) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года