дело №
50RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
с участием адвоката Р.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
установил:
Истец К., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании материального ущерба в размере 472500 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8025 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> вследствие самопроизвольного схода наледи с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, был причинен существенный материальный ущерб. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы постановлением от <дата>, вынесенным и.о. дознавателя ст. УУП ОП <адрес> майором полиции Щ., в соответствии с которым установлено, что результатом повреждения автомобиля стало падение снега и его несвоевременная уборка с крыши дома управляющей компанией. Согласно отчета ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от <дата> №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 612311 руб. 38 коп. Ответчик в добровольном порядке возмещать вред отказался по причине несогласия с причинами возникновения ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец К. и его представитель по ордеру Р. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать либо снизить размер взыскиваемой суммы пропорционально степени вины истца в причинении ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от <дата>, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения снега и наледи с крыши дома и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата> и КУСП № от <дата> следует, что <дата> около 14:21 часов, К. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> между домами № и № по <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобиль, и в этот момент с <адрес> на крышу автомобиля упала обледеневшая сосулька, от чего на крыше автомобиля образовались вмятины и повреждение ЛКП, с внутренней части салона был поврежден фонарь и обшивка, а также получили повреждения лобовое стекло, капот, левое боковое зеркало заднего вида. После этого он обратился в полицию для фиксации указанного факта и для последующего обращения в суд для взыскания ущерб с УК, так как автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО. В рамках доследственной проверки опрошен очевидец происшествия Т., <дата> г.р., который полностью подтвердил объяснения потерпевшего.Постановлением от <дата>, вынесенным и.о. дознавателя ст. УУП ОП <адрес> майором полиции Щ. по результатам проверки, установлено, что результатом повреждения автомобиля стало падение снега и несвоевременная уборка его с крыши дома управляющей компанией.
При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие состава преступления, в частности, умысла на повреждение автомобиля, что не препятствует истцу защищать свои материальные права в ином порядке, а именно путем подачи настоящего иска.
Оснований не доверять фактам, установленным в рамках проверки, и выводам должностных лиц, действовавшим в пределах своих полномочий, у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном изучении обстоятельств происшествия, фотоматериалов и объяснениях опрошенных лиц.
Согласно акту комиссии, составленному <дата> представителями ООО «ЖКХ Сервис», ЖЭУ №, на поврежденном автомобиле имелись видимые повреждения зеркала левого бокового, крыши, лобового стекла, плафона освещения. При этом из прилагаемого к акту фотоматериала усматривается, что в ходе осмотра автомобиль истца стоял в двух местах придомовой территории <адрес> - вдоль торца и у подъезда.
<дата> истец обратился в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с заявлением о возмещении в досудебном порядке материального ущерба, в удовлетворении которого истцу было отказано.
В обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено заключение специалиста от <дата> №, выполненное ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 612311 руб. 38 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».
Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что повреждения деталей исследуемого транспортного средства - крыша, накладка крыши левая, боковина левая, лобовое стекло, накладка лобового стекла, зеркало наружное левое, накладка крыши правая, облицовка крыши, панель приборов - могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место <дата>, то есть при падении снега с элементами обледенелости с крыши дома. Внутри зоны локализации вышеописанных повреждений усматривается единый механизм следообразования, что приводит к заключению о том, что следы были образованы одномоментно, в ходе одного события. Направление следов указывает на наличие единого следообразующего объекта, двигавшегося в направлении сверху-вниз. Таким образом, источником повреждения ТС Хонда Аккорд, гос.рег.знак <***>, явились снег с элементами обледенелости, упавшие с крыши дома. Механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам события. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату происшествия <дата> с учетом повреждений, которые определены экспертом как полученные при заявленных обстоятельствах и категорично отнесены к заявленному событию составляет (округленно): без учета износа - 472500 рублей, с учетом износа - 157100 рублей.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «ОНЭТ», поскольку выводы эксперта однозначны, подробно мотивированы, основаны на проведенном им исследовании и содержат ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен их надлежащий анализ.
Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто как в части механизма образования повреждений автомобиля истца, так и в части оценки стоимости его восстановительного ремонта. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, а также оснований, по которым судом должна быть принята во внимание степень износа указанного автомобиля, ответчиком не заявлено.
При этом, поскольку здание, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, является жилым домом, находящимся под управлением и содержанием МБУ «ЖЭУ Пушкино», что ответчиком не отрицалось, ответственность по своевременной уборке снега с крыши здания и, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности подлежит возложению именно на указанное юридическое лицо.
Доказательств, неоспоримо свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий в результате падения снега с крыши либо исключающих вину ответчика в указанном событии, ответчиком не представлено, тогда как законом именно на ответчика возлагалось бремя доказывания данных обстоятельств.
Равным образом судом в данной правовой ситуации не усматривается оснований для пропорционального снижения заявленных требований в силу неосмотрительности самого истца, поскольку подобная степень предусмотрительности лица, в зоне видимости которого при управлении автомобилем не находится плоскость крыши здания и объекты, которые по своим физическим свойствам могут причинить вред движущемуся транспортному средству, не может считаться разумной и обязательной, и, соответственно, законом на истца не возложена.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 472500 рублей, то есть без учета износа заменяемых деталей и запчастей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которой, исходя из объема удовлетворенных судом основных требований, составляет 8025 рублей.
Кроме того, как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В контексте комментируемых норм расходы истца по проведению досудебной экспертизы стоимости поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, было направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, удовлетворения уточненного иска в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, то есть в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу К. 472 500 рублей в счёт возмещения ущерба причиненного сходом наледи с крыши, 10 000 рублей в счет оплаты досудебного отчета составленного ООО «РОСТО»,, 8 025 рублей в счет оплаты государственной пошлины и 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше установленного судом отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>
Судья