Решение по делу № 2-1434/2023 от 21.12.2023

Дело №2-1434/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0016-01-2023-000107-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ее представителя – адвоката Рощина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с четырьмя исковыми заявлениями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда данные иски объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ФИО1 является собственником домов №(адрес обезличен) и участков с кадастровым (номер обезличен) (далее - «(номер обезличен)») и с кадастровым (номер обезличен) (далее - «(номер обезличен)»), на которых дома расположены, а также автомобилей Тойота Камри и БМВ 520.

Ответчик является собственником (адрес обезличен) участка с кадастровым (номер обезличен) (далее - «участок (номер обезличен)».

Участки являются смежными и имеют общую границу. Западная стена (адрес обезличен) Ответчика и пристройки к нему (баня) расположена на границе участков (номер обезличен) с нарушением отступа от границы (по Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) отступ должен быть не менее 3-х метров).

В 2022 году у истца возникла необходимость и принято решение хранить автомобиль БМВ 520 в (адрес обезличен) на участке (номер обезличен) в районе восточной границы участка (вдоль западной стены (адрес обезличен)). В другом месте участка (номер обезличен) оборудовать стоянку автомобиля не представляется возможным в связи с наличием там насаждений и канализационного коллектора. Поскольку западный скат крыши (адрес обезличен) не оборудован снегозадежателями и системой водоотведения, то было принято решение построить крытый навес с крышей из сотового поликарбоната с задней стенкой на опорах с ростверком.

В мае 2022 года ФИО1 приступил к строительству крытого навеса вдоль западной стены (адрес обезличен). Начал бурить ямы под опоры задней стенки и крыши, при этом никакой кирпичной кладки (отмостки) и других конструктивных элементов (адрес обезличен) не было обнаружено, кроме железной конструкции, которая была скрыта под землей и оказалась контуром заземления (адрес обезличен), ФИО1 его откопал, никакой отмостки при этом не было обнаружено. Всего истцом были установлены три опоры вдоль стены (адрес обезличен) поперечные лаги, соединяющие опоры в конструкцию задней стенки навеса. Дальнейшие работы по строительству навеса, а именно: устройство ростверка, крыши, были приостановлены до демонтажа контура заземления.

В июле 2022 г. ФИО1 устно уведомил Ответчика о том, что граница между участками (номер обезличен) проходит в (номер обезличен) см. от стены (адрес обезличен), а также показал ФИО3 выписку из ЕГРН со схемой расположения границы участков. В (дата обезличена) г. вечером в темное время ФИО1 увидел, что из печной трубы бани (адрес обезличен) вылетает сноп искр в сторону его (адрес обезличен) деревянный и искры могли вызвать пожар.

В октябре 2022 г. сестра ФИО1 съездила в (адрес обезличен) и сообщила, что ответчиком:

- установлены заборы на участке ФИО1 (номер обезличен),

- сделана калитка в заборе для прохода на его участок,

- засыпан и частично разрушен водопроводный колодец на участке истца. Доступ к восточной стене (адрес обезличен) был ограничен установленными заборами.

В октябре 2022 г. ФИО1 написал письмо ФИО2 с требованием устранить препятствия в пользовании участками и нарушения его прав собственника, а именно:

- установить снегозадержатели и водоотвод,

- демонтировать контур заземления,

- демонтировать заборы,

- установить искрогасители на печную трубу и устранить другие нарушения пожарной безопасности.

В письме был установлен срок исполнения - до (дата обезличена).

Однако нарушения не были устранены и поэтому ФИО1 обратился для принятия мер:

- в Безводнинскую администрацию, где было отказано в проведении проверки,

- в Управление Росреестра по (адрес обезличен), где сначала было отказано в проведении проверки, но после обращения в Центральный аппарат Росреестра и в аппарат Председателя правительства РФ в мае 2023 г. была проведена проверка с использованием БПЛА. Проверка зафиксировала факт нарушения границ участка (номер обезличен) установкой заборов на протяжении (номер обезличен) м на ширину от (номер обезличен) до (номер обезличен) м.

Поскольку все инстанции, куда истец обращался, рекомендовали обратиться в суд и нарушения прав не были устранены, ФИО1 обращается в суд с настоящим заявлением.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. Обязать Ответчика установить на западном скате крыши (адрес обезличен):

- снегозадерживающие устройства по всей длине западного ската крыши,

- кабельную систему противообледенения по всей длине западного ската крыши.

2. Обязать Ответчика демонтировать и удалить элементы контура заземления с участка 1543.

3. Обязать Ответчика с целью устранения нарушений Правил пожарной безопасности:

- заложить окна (адрес обезличен) бани кирпичной кладкой с целью создания противопожарной стены между домами 58 и 62.

4. Обязать Ответчика демонтировать заборы между характерными точками (Приложение 3.2 экспертного заключения):

- н26-н27-н28-н29 — забор из сетки рабицы на опорах из металлических труб;

- н29-н30-н31 — забор из колючей проволоки на опорах из дереянных столбов;

- н32-нЗЗ-н34 — забор из досок на опорах из деревянных столбов с калиткой.

и удалить элементы заборов (опоры, сетку рабица, колючую проволоку, доски) с участка 1544.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. Основанием для предъявления встречного иска является наличие спора между сторонами в части смежной границы, и частей строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков.

Проведенной судебной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, допущенной как при межевании земельных участков первоначального Истца, так и при межевании Ответчика. Экспертом предложены варианты установления смежной границы земельных участков сторон, границы земельного участка ФИО1, смежной с землями общего пользования.

Просит суд, с учетом уточнения требований встречного иска:

1. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен).

2. Исправить допущенную реестровую ошибку следующим способом:

- Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен)

- Внести в единый государственный реестр недвижимости взамен исключенных сведений сведения о части границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии со следующими координатами характерных точек, установленных вариантом экспертного заключения.

- Изменить в едином государственном реестре недвижимости сведения о площадях земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) в соответствии с новыми координатами.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены кадастровые инженеры ФИО4, ФИО5, ООО «Земля», Управление Росреестра по (адрес обезличен), администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Истец в суде заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик и ее представитель настаивают на встречных требованиях, в удовлетворении первоначального иска просят отказать, в соответствии с письменной позицией.

Остальные участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Представитель администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что является супругом ответчицы. В (дата обезличена) году при покупке дома между земельными участками забора из сетки-рабыцы не было. В (дата обезличена) году действительно засыпал старый колодец на земельном участке, но только со своей стороны, со стороны ФИО1 не трогал. Отмостки (кирпичной кладки) вдоль стены жилого (адрес обезличен) он не видел, ее видимо делала предыдущий собственник – ФИО6. При проведении экспертизы эксперты попросили поднять дерн в 3 местах, что им и было сделано. За домом с участка (номер обезличен) забор стоял: сначала был сарай, по нему граница, потом до конца участка дубовые опоры, между которыми была сетка – рабица. Сейчас он забор сменил, установив по тем же границам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из частей 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником:

- земельного участка, площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым (номер обезличен) и жилого дома с кадастровым (номер обезличен), расположенного на этом земельном участке, по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.24-32, л.д.50),

- земельного участка, площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым (номер обезличен), и жилого дома площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым (номер обезличен), расположенного на этом земельном участке, по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.146-151).

ФИО2 является собственником:

- земельного участка, площадью (номер обезличен) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) и жилого дома с кадастровым (номер обезличен), расположенного на этом земельном участке, по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.33-37, 68-71).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Границы земельных участков Истца и Ответчика установлены, о чем в материалы дела представлены реестровые дела на все земельные участки.

Между сторонами имеется ряд споров, относительно местоположения забора по смежной границе, нарушений, по мнению истца, допушенных ответчиком при возведении дома и бани, отсутствии снегозадерживающих устройств на крыше дома, что препятствует истцу в пользовании земельным участком.

Из существа иска и пояснений ФИО1 следует, что в 2022 году у него возникла необходимость и принято решение хранить автомобиль на участке (номер обезличен) в районе восточной границы участка (вдоль западной стены (адрес обезличен)). Поскольку западный скат крыши (адрес обезличен) не оборудован снегозадежателями и системой водоотведения, то было принято решение построить крытый навес с крышей из сотового поликарбоната с задней стенкой на опорах с ростверком. В мае 2022 года ФИО1 приступил к строительству крытого навеса вдоль западной стены (адрес обезличен).

- установить снегозадержатели и водоотвод,

- демонтировать контур заземления,

- демонтировать заборы,

- установить искрогасители на печную трубу и устранить другие нарушения пожарной безопасности.

В письме был установлен срок исполнения - до (дата обезличена).

Однако нарушения не были устранены и поэтому ФИО1 обратился для принятия мер:

- в Безводнинскую администрацию, где было отказано в проведении проверки,

- в Управление Росреестра по Нижегородской области, где сначала было отказано в проведении проверки, но после обращения в Центральный аппарат Росреестра и в аппарат Председателя правительства РФ в мае 2023 г. была проведена проверка с использованием БПЛА. Проверка зафиксировала факт нарушения границ участка (номер обезличен) установкой заборов на протяжении (номер обезличен) м на ширину от (номер обезличен) м.

Ответчик ФИО2 во встречном иске указала на наличие реестровой ошибки при межевании спорных участков, поскольку ранее между земельным участком ответчика и земельными участками истца существовали земли общего пользования, захваченные, по ее мнению, ФИО1

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение:

- земельного участка, с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО1),

- земельного участка, с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО2),

в соответствии с данными правоустанавливающих документов, сложившегося порядка пользования и данными кадастрового учета, с приложением графического сводного плана границ земельных участков?

2. Была ли допущена реестровая ошибка при межевании границ земельных участков, с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)?

Какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления?

3. Соответствует ли местоположение забора на границе земельных участков (номер обезличен), (номер обезличен) собственник ФИО1), и земельного участка с кадастровыми (номер обезличен) ответчика ФИО2, границе между земельными участками согласно данных ЕГРН?

В случае выявления несоответствия (наложения), определить площадь выявленного несоответствия, а также в какую сторону и на какое расстояние необходимо забор перенести?

4. Соответствуют ли требованиям пожарной безопасности объекты ответчика - жилой дом и баня, расположенные по адресу: (адрес обезличен)?

В случае выявления несоответствий, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан? Указать способы устранения выявленных нарушений.

5. Соответствуют ли западный скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), требованиям строительных норм и правил?

В случае выявления несоответствий, нарушают ли они права граждан, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан? Указать способы устранения выявленных нарушений.

6. Возможно ли попадание осадкой (в том числе снега и наледи) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на земельные участки истца с кадастровым (номер обезличен), (номер обезличен)?

7. Имеется ли техническая возможность для оборудования западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) снегозадерживающими устройствами?

8. Определить имеется ли на земельном участке истца с кадастровым (номер обезличен), контур заземления ответчика, состоящий из заглубленных в землю металлических уголков, соединенный с электрооборудованием жилого дома ответчика по адресу: (адрес обезличен)?

В соответствии с заключение судебной экспертизы ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена), эксперты пришли к следующим выводам:

1.Определено местоположение:

- земельного участка, с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО1),

. - земельного участка, с кадастровым (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО2)

в соответствии с данными правоустанавливающих документов и данными кадастрового учета (графическое отображение границ представлено в Приложении 3.1), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования в части границ (графическое отображение границ представлено в Приложении 3.2). Общие результаты экспертного исследования представлены на Сводном плане границ земельных участков (Приложение 3).

2. Реестровая ошибка при межевании границ земельных участков, с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) была допущена.

Поскольку исследованием по второму вопросу установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), то для её исправления необходимо:

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Каталог координат характерных точек границ, подлежащих исключению представлен в Приложении 3.1;

- исключить из ЕГРН сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), описанной точками 19-8-7-6-5-20, расположенной по смежеству с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) (Приложение 3.1);

- исключить из ЕГРН сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), описанной точками (номер обезличен), расположенной по смежеству с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) (Приложение 3.1).

- установить границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по одному из предложенных вариантов (Приложение 5);

-установить часть границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по предложенному варианту (Приложение 5);

- установить часть границы земельного участка кадастровым номером (номер обезличен) по одному из предложенных вариантов.

3. Местоположение забора по границе земельных участков (номер обезличен), (номер обезличен) собственник ФИО1), и земельного участка с кадастровым. (номер обезличен) ответчик ФИО2, не соответствует границе между земельными участками, согласно данных ЕГРН (Приложение 3, 3.2, 3.3, 4).

(адрес обезличен) выявленного несоответствия (наложения) составляет 44 кв.м.

С учетом ответов на вопросы (номер обезличен) и (номер обезличен) данного экспертного заключения, забор, необходимо перенести (см.Приложение 4):

- из точки н16 в точку н229 на 0,43м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- из точки н15 в точку н228 на 0,39м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- из точки н220 в точку н227 на 0,44м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

- из точки н189 в точку н226 на 0,33м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- из точки н37 в точку н36 на 0,30м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- в точках н33-н32 произвести демонтаж ограждения.

4. Противопожарный разрыв между домовладением 62 по адресу: (адрес обезличен), (баня и жилой дом ) и жилым домом 58 менее требуемого, в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п.4.3, 4.13. Поскольку имеет место возможность распространения пожара на другие здания, то несоблюдение противопожарного разрыва не соответствует требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст. 8, и угрожает жизни и здоровью граждан.

Устранение несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 [27] п.4.3, 4.13 в части несоблюдения противопожарных разрывов между домовладением (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (баня и жилой дом ) и жилым домом 58 возможно произвести возведением противопожарной стены 1 типа, в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п. 4.11 между домом и баней (адрес обезличен) домом (номер обезличен) либо путем закладки оконных проемов и облицовки карнизов материалами группы НГ или Г1 дома и бани (адрес обезличен), в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п.4.3

5. Западный скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям СП17.13330.2017 [19] п.9.11, 9.13 в части отсутствия системы снегозадержания и системы противообледения.

Поскольку вопросы права не входят в компетенцию эксперта строителя, то часть поставленного вопроса «В случае выявления несоответствий, нарушают ли они права граждан» не исследовалась.

Несоответствие западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), требованиям СП17.13330.2017 [19] п.9.11 в части отсутствия системы снегозадержания может нанести вред а угрожать жизни и здоровью граждан при внезапном лавинообразном сходе снега со ската, так как при подобном сходе снега будет несоответствие требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст.11 при нахождении в зоне обрушения снега имущества и людей. Лавинообразный сход снега [возможно предупредить периодическими чистками снега с западного ската кровли либо устройством снегозадерживающих систем на скате кровли.

Несоответствие западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), требованиям СП 7.13330.2017 [19] п. 9.13 в части отсутствия системы противообледенения может нанести вред и угрожать жизни и здоровью граждан при внезапном падении наледи, так как при подобном падении наледи будет несоответствие требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст. 11 при нахождении в зоне обрушения наледи имущества и людей. Внезапное падение наледи возможно предупредить периодическими чистками карниза западного ската кровли от наледи либо устройством системы противообледенения карниза, в случае наличия утечек тепла из стыка стен и перекрытий (адрес обезличен).

6. Попадание осадков (в том числе снега и наледи) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на земельный участок с кадастровым (номер обезличен) не возможно, поскольку расстояние от ската направленного в западную сторону до земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного южнее (адрес обезличен) составляет (номер обезличен).

При проведении данного экспертного исследования по второму вопросу установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны зельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), именно напротив западного та кровли может не соответствовать сведениям ЕГРН. Поэтому при проведении данного исследования рассмотрены два варианта:

1. В случае расположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с сведениями ЕГРН, то есть по стене (адрес обезличен):

Попадание осадков (дождя, снега, наледи в случае ее образования) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на земельный участок с кадастровым (номер обезличен) возможно, при не проведении чисток снега и уборки наледи с западного ската кровли (адрес обезличен), поскольку скат расположен над земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен).

2. В случае расположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с предложенным вариантом установления границы участка с точках н228-н234 (см.Приложение 5, 6), то есть на расстоянии (номер обезличен) от стены (адрес обезличен): Попадание осадков (дождя, снега, наледи в случае ее образования) с крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на земельный участок с кадастровым (номер обезличен) не возможно, поскольку скат расположен на удалении более 2м от земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

7. Техническая возможность для оборудования западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) снегозадерживающими устройствами имеется, в настоящее время имеются методы и средства оборудования скатных кровель системами снегозадержания. Методы крепления элементов снегозадержания, необходимость в проведении работ по усилению стропильной системы определяется проектом. Разработать проектную документацию в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным в виду множества проектных решений. Разработка проектной документации не входит в компетенциюэксперта строительно-технической экспертизы.

8. При проведении данного экспертного исследования по второму вопросу установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), именно напротив западного ската кровли может не соответствовать сведениям ЕГРН. Поэтому при проведении данного исследования рассмотрены два варианта:

1.В случае расположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с сведениями ЕГРН, то есть по стене (адрес обезличен)

На земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), имеет место металлическая конструкция, состоящая из заглубленных в землю вертикально металлических уголков соединенных между собой и соединенных с электророзеткой в доме по адресу: (адрес обезличен), контакт заземление (приложение 6). Через данную розетку осуществляется электропитание автономного котла отопления, водяного насоса.

На земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), не имеется металлической конструкции, состоящей из заглубленных в землю вертикально металлических уголков соединенных между собой и соединенных с электророзеткой в доме по адресу: (адрес обезличен), контакт заземление. Данная конструкция расположена за границей участка (приложение 6).

По ходатайству истца в суд были вызваны эксперты ООО «Провинция», проводившие экспертизу.

Согласно показаниям эксперта ФИО7 в момент проведения осмотра присутствовали обе стороны. Сначала был произведен осмотр участков истца, он дал свои пояснения. После этого производился осмотр участка ответчика, которая показывала фактические границы и давала пояснения. Кроме указанного выше, никакого общения со сторонами не происходило. Был произведен осмотр фундамента (кирпичной кладки), которую по просьбе эксперта раскопал для осмотра муж ответчика. При этом данная кладка в основу заключения не легла, была только указана ссылка о ее наличии. Было установлено наличие реестровой ошибки, которая заключалась в несоответствии границ – смежная граница участка истца проходит внутри жилого дома ответчика, что отражено в приложении (номер обезличен). Наличие данной ошибки можно объяснить тем, что ранее кадастровые инженеры проводили межевание по привязкам к пунктам опорно-межевых знаков. В настоящее время экспертиза и все замеры проводилась с привязкой к спутникам, что является значительно более точным. Для исправления реестровой ошибки граница должна проходить по черной линии (забор нужно сдвинуть с красной линии между участками на черную), что отражено в заключении и приложениях к нему. При этом экспертом установлено, что кадастровым инженером при межевании земельного участка истца согласование спорной границы со смежным землепользователем (которым с настоящее время является ответчик) не производилоь, а с администрацией согласовывалась только фасадная часть участка.

Согласно показаниям эксперта ФИО8, им проводилась экспертиза в части строительно-технических вопросов. При исследовании металлической конструкции, которые стороны называют «элементами контура заземления», было установлено, что данный объект в земле действительно имеется, но фактически он контуром заземления не является, поскольку расстояние между электродами должно быть 2,5 м. Данную конструкцию следует отнести к оборудованию (адрес обезличен), вариант поражения током от нее возможен. При исследовании противопожарного разрывова между домовладением 62 и 58 было установлено, что он действительбнго менее нормы – составляет всего 8 м. При этом на западную часть (адрес обезличен) выходят окна кухни и жилой комнаты, в связи с чем закладка данных окон кирпичами осложнит использование приведенных помещений. При том, что дом истца построен в 1939 году, а дом ответчика – в 1987 года и все это время дома существуют с указанным разрывом. При исследовании сделан вывод, что внезапное падение наледи возможно предупредить периодическими чистками карниза западного ската кровли от наледи либо устройством системы противообледенения карниза, в случае наличия утечек тепла из стыка стен и перекрытий (адрес обезличен). Однако утепление (адрес обезличен) достаточное, утечек тепла не выявлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Провинция», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперты, составившие заключение, является специалистами в требуемой области, имеют значительный стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, эксперты явились в суд и ответили на все вопросы сторон. Доводы истца об общении эксперта с ответчиком вне проведения экспертизы не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты показаниями эксперта о том, что пояснения стороны давали только в ходе осмотра их земельных участков, при чем как истец, так и ответчик.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы «Провинция» принимается судом.

Разрешая требование о наличии реестровой ошибки, судом учитывается, что в соответствии с экспертным исследованием было установлено следующее.

По земельному участку КН (номер обезличен):

- местоположение домовладений (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) оставалось неизменным в период с 2007г. по 2023г.;

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) оставалось неизменным;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), имеют смещение со стороны правой и левой межи в сторону земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), относительно сведений в ЕГРН;

- границы, земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), сведения о которых содержатся в ЕГРН, со стороны правой фактической границы накладываются на границы домовладения (номер обезличен); со стороны левой фактической границы, часть домовладения (номер обезличен) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в части смежества с домовладением (номер обезличен), проходила по "стене постройки".

Исходя из выше указанного, при проведении кадастровых работ, в "ОПИСАНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА" от 31.10.2008г., на основании которого данные были внесены в ГКН (ЕГРН), специалистами ООО "Земля" были допущены ошибки в определении координат характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), следствии чего, реестровая ошибка имеет место быть.

По земельному участку КН (номер обезличен):

- местоположение домовладения (номер обезличен) оставалось неизменным, -границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) смежными не являлись, согласование прохождения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) с собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не проводилось, местоположение границ не уточнялось.

- в границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) включена территория общего пользования, обеспечивающая доступ к земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м, со стороны (адрес обезличен).

- в границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) включена часть домовладения (номер обезличен).

- части фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и домовладения (номер обезличен), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

Исходя из выше указанного, при проведении кадастровых работ, в Межевом плане от 22.12.2014г., на основании которого данные были внесены в ГКН (ЕГРН), кадастровым инженером ФИО5, являющейся работником ООО "Земля", были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), следствии чего, реестровая ошибка имеет место быть.

По земельному участку КН (номер обезличен)

- наличие забора на протяжении 15 и более лет;

- границы смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в период с 2009г. по 2023г. не изменялись;

- местоположение домовладения (номер обезличен) оставалось неизменным;

- стена постройки (домовладение (номер обезличен)), расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), являлась смежной границей для земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны правой и левой межи, принято согласно сведениям ЕГРН, в соответствии с чем, границы земельного с кадастровым номером (номер обезличен) не уточнялись, не проверялись и не согласовывались;

- несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) сведениям ЕГРН.

Исходя из выше указанного, при проведении кадастровых работ, в Межевом плане от 29.09.2021г., на основании которого данные были внесены в ЕГРН, кадастровым инженером ФИО4, являющимся работником КП НО "Нижтехинвентаризация - БТИ (адрес обезличен)", были допущены ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) следствии чего, реестровая ошибка имеет место быть.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), в части смежной границы была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном указании границ участков – смежная граница участка истца проходит внутри жилого дома ответчика.

Суд учитывает, что рассматриваемый спор возник между ФИО1 и ФИО2, в части смежной границы между их земельными участками.

С целью исправления выявленной реестровой ошибки экспертом указано 2 варианта установления смежной границы между земельными участками (приложение 5 заключения эксперта).

Принимая во внимание, что принятие по делу решения судом необходимо для разрешения существующего спора, а также необходимость исправления выявленной реестровой ошибки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика:

- об исправлении допущенной реестровой ошибки,

- исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами:

- (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО1),

- (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО1),

- (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО2).

Судом оценены доводы ФИО1 о том, что апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен), отменившим решение Кстовского городского суда и принявшим новое решение, установлено:

- право собственности на участок (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв. м в границах, зарегистрированных в ЕГРН, принадлежит ФИО9,

- границы участка (номер обезличен) установлены, согласованы и зарегистрированы в ЕГРН,

- площадь участка (номер обезличен) составляет (номер обезличен) кв. м.

Таким образом, любое изменение границ участка (номер обезличен), по мнению истца, повлечет изменение его площади и прав собственности на участок, что недопустимо в связи с принятым апелляционным определением.

Судом установлено, что решением Кстовского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании отпавшими наследниками, прекращении права собственности, исправлении ошибочных сведений в документах, о признании долевой собственности, регистрации права собственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановлено:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, администрации Безводнинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании отпавшими наследниками, исправлении ошибочных сведений, о признании долевой собственности, регистрации права собственности удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) ФИО12 в размере 1/3 доли, ФИО13 в размере 1 доли, ФИО9 в размере 1/6 доли, ФИО14 в размере 1/6 доли.

Установить факт принятия наследства ФИО9 после смерти ФИО12, умсршего (дата обезличена), ФИО13, умершего (дата обезличена).

Признать за ФИО9 собственности на жилой дом площадью (номер обезличен) кв.м. и земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО9 требований отказать.

Из содержания приведенных судебных постановлений следует, что разрешался наследственный спор – об установлении факта принятия наследства и признания права собственности. Спора по границам земельных участков не имелось и сами границы в рамках приведенных постановлений не устанавливались.

Более того, ФИО2 не была привлечена к участию в деле и до заявления об этом истцом не знала о существовании приведенных выше судебных постановлений.

Судом дана оценка доводам истца о пропуске ответчиком срока давности по требованиям об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

С ними суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: - требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Более того судом учитывается пояснения ответчика о том, что о наличии реестровой ошибки она узнала только в ходе судебного заседания после проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом учитывается, что для исправления реестровой ошибки в соответствии с выводами эксперта, необходимо установить смежную границу между земельными участками. Согласно позиции сторон:

- истец ФИО1 с наличием реестровой ошибки не согласен, просит суд не принимать результаты экспертного исследования,

- ответчик ФИО2 просит установить смежную границу по 2 варианту, предложенному экспертами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных требований и установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), в соответствии с вариантом (номер обезличен) приложения (номер обезличен) заключения судебном экспертизы ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) по следующим координатам:

смежная граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен):

(номер обезличен)

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен):

(номер обезличен)

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен):

(номер обезличен)

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о внесении сведений в ЕГРН следует отказать, поскольку данные действия не относятся к компетенции суда. Требования об изменении сведений о площадях земельных участков, удовлетворению не подлежат, поскольку спор между сторонами касается только смежной границы и не затрагивает всю площадь земельных участком, требований о признании межевания недействительным по иным границам, не заявлялось и сторонами в суде не поддерживалось.

С учетом установления и исправления реестровой ошибки, при рассмотрении первоначальных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Истец просит обязать Ответчика установить на западном скате крыши (адрес обезличен):

- снегозадерживающие устройства по всей длине западного ската крыши,

- кабельную систему противообледенения по всей длине западного ската крыши.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что снегозадерживающие устройства на западном скате крыши дома ответчика отсутствуют.

В результате исправления реестровой ошибки, в соответствии с вариантом №2 приложения №5 заключения судебном экспертизы ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена), между земельным участком истца (с кадастровым номером 52:26:0080022:1543) и земельным участком ответчика (с кадастровым номером (номер обезличен)), на котором расположен жилой (адрес обезличен) (с кадастровым (номер обезличен)), образуются земли общего пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы несоответствие западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), требованиям СП17.13330.2017 [19] п.9.11 в части отсутствия системы снегозадержания может нанести вред а угрожать жизни и здоровью граждан при внезапном лавинообразном сходе снега со ската, так как при подобном сходе снега будет несоответствие требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [24] ст.11 при нахождении в зоне обрушения снега имущества и людей. Лавинообразный сход снега возможно предупредить периодическими чистками снега с западного ската кровли либо устройством снегозадерживающих систем на скате кровли.

Несоответствие западного ската крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), требованиям СП 7.13330.2017 [19] п. 9.13 в части отсутствия системы противообледенения может нанести вред и угрожать жизни и здоровью граждан при внезапном падении наледи, так как при подобном падении наледи будет несоответствие требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от (дата обезличена) N 384-ФЗ [24] ст. 11 при нахождении в зоне обрушения наледи имущества и людей. Внезапное падение наледи возможно предупредить периодическими чистками карниза западного ската кровли от наледи либо устройством системы противообледенения карниза, в случае наличия утечек тепла из стыка стен и перекрытий (адрес обезличен).

Поскольку экспертом установлено, что западный скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям СП17.13330.2017 [19] п.9.11, сход снега в непосредственной близости от дома, при отсутствии системы снегозадержания может нанести вред и угрожать жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ФИО2 установить на западном скате крыши (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), снегозадерживающие устройства западного ската крыши, установив срок в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования об установлении кабельной системы противообледенения по всей длине западного ската крыши, судом отклоняются, поскольку согласно выводов судебной экспертизы необходимость устройства системы противообледенения карниза возникает в случае наличия утечек тепла из стыка стен и перекрытий (адрес обезличен).

Доказательств наличия утечек тепла в материалы дела представлено не было.

Согласно показаниям эксперта ФИО8 при исследовании дома ответчика (адрес обезличен), утечек тепла не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика установить систему противообледенения не имеется.

Доводы ответчика о том, что ее участок в результате исправления реестровой ошибки теперь не граничит с участком истца, не являются основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку доступ на участок земель общего пользования является неограниченным, истец, как и любое лицо вправе находится на участке, на который возможен сход снега и угроза жизни и здоровью граждан.

К аналогичным выводам суд приходит при рассмотрении требования о демонтаже и удалении элементов контура заземления.

В результате исправления реестровой ошибки, согласно заключению судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), не имеется металлической конструкции, состоящей из заглубленных в землю вертикально металлических уголков соединенных между собой и соединенных с электророзеткой в доме по адресу: (адрес обезличен), контакт заземление. Данная конструкция расположена за границей участка (приложение 6).

Фактически спорный объект расположен на землях общего пользования.

Согласно показаниям эксперта ФИО8 было установлено, что данный объект в земле действительно имеется, но фактически он контуром заземления не является, поскольку расстояние между электродами должно быть 2,5 м. Эту конструкцию следует отнести к оборудованию (адрес обезличен), вариант поражения током от нее возможен.

Поскольку элементы металлической конструкции (элементы контура заземления, как указывается сторонами) относятся к оборудованию (адрес обезличен), при этом находятся на землях общего пользования, доступ к которым неограничен, в том числе и со стороны истца, при этом от названной конструкции возможно поражения человека током, суд находит требования истца обязать ФИО2, демонтировать элементы металлической конструкции (элементы контура заземления) расположенного между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив для этого срок - в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование об обязании Ответчика с целью устранения нарушений Правил пожарной безопасности заложить окна (адрес обезличен) бани кирпичной кладкой с целью создания противопожарной стены между домами (номер обезличен)

Согласно выводов судебной экспертизы противопожарный разрыв между домовладением (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (баня и жилой дом ) и жилым домом 58 менее требуемого, в соответствии с СП 4.13130.2013 [27] п.4.3, 4.13. Поскольку имеет место возможность распространения пожара на другие здания, то несоблюдение противопожарного разрыва не соответствует требованию Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от (дата обезличена) N 384-ФЗ [24] ст. 8, и угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно показаниям эксперта ФИО8 при исследовании противопожарного разрыва между домовладением 62 и 58 было установлено, что он действительно менее нормы – составляет всего 8 м. При этом, на западную часть (адрес обезличен) выходят окна кухни и жилой комнаты, в связи с чем закладка данных окон кирпичами осложнит использование приведенных помещений. Дом истца построен в 1939 году, а дом ответчика – в 1987 года и все это время дома существуют с указанным разрывом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрировал право собственности на дом в 2015 году. До этого споров с предыдущими владельцами у ответчика не было. Сведений о том, что ФИО2 производилась какая-либо реконструкция своего дома по адресу: (адрес обезличен) – не имеется.

Суд учитывает выводы и пояснения эксперта, то, что жилые дома истца и ответчика расположены на улице с исторически сложившейся застройкой. Требуемое истцом расстояние между домами не обеспечивалось в течение длительного времени (более 30 лет). Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, поскольку отсутствует реальность данной угрозы. Более того, закладка окон не является единственно возможным вариантом устранения несоответствия требованиям СП, при этом удовлетворение требований истца повлечет существенное нарушение прав ответчика, что недопустимо в силу 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поскольку закладка окон приведет к отсутствию таковых в кухне и жилой комнате дома ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в приведенной части.

Рассматривая требование об обязании ответчика демонтировать заборы между характерными точками (Приложение 3.2 экспертного заключения):

- (номер обезличен) — забор из сетки рабицы на опорах из металлических труб;

- (номер обезличен) — забор из колючей проволоки на опорах из дереянных столбов;

- (номер обезличен) — забор из досок на опорах из деревянных столбов с калиткой, и удалить элементы заборов (опоры, сетку рабица, колючую проволоку, доски) с участка (номер обезличен), суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, местоположение забора по границе земельных участков (номер обезличен), (номер обезличен) собственник ФИО1), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (ответчик ФИО2), не соответствует границе между земельными участками, согласно данных ЕГРН (что отражено в приложениях 3, 3.2, 3.3, 4). Общая площадь выявленного несоответствия (наложения) составляет 44 кв.м.

С учетом ответов на вопросы (номер обезличен) и (номер обезличен) данного экспертного заключения, забор, необходимо перенести (Приложение 4):

- из точки н16 в точку н229 на 0,43м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- из точки н15 в точку н228 на 0,39м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- из точки н220 в точку н227 на 0,44м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- из точки н189 в точку н226 на 0,33м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- из точки н37 в точку н36 на 0,30м в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен);

- в точках н33-н32 произвести демонтаж ограждения.

В части требований о переносе забора, расположенного по данным точкам (указанным в выводах эксперта), стороны в суде подтвердили, что сам забор принадлежит ФИО1 и находится на территории принадлежащего ему земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен)

С учетом установления смежной границы решением суда, истец вправе смещать принадлежащий ему забор в сторону земельного участка ответчика. Оснований для обязания ФИО2 переносить забор истца не имеется.

В части забора ответчика, расположенного по точкам Н231-Н232- Н233-Н29-Н221-Н26 (приложение (номер обезличен) заключения судебном экспертизы ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена)), суд не находит основания для обязания ответчика к переносу забора, поскольку местоположение забора ответчика не менялось и совпадает с границей между земельными участками, установленной в результате исправления реестровой ошибки решением суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В суде по ходатайствам истца назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Провинция», стоимость которой - 94000 руб. на момент рассмотрения дела в полном объеме не оплачена, что подтверждено заявлением директора и счетом.

В соответствии с определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны:

- на истца ФИО1 в части вопросов с 3 по 8,

- на ответчика ФИО2 в части вопросов №1 и 2.

Судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что в своих ходатайствах он просил провести экспертизу за счет средств бюджета.

Приведенные доводы судом были рассмотрены при назначении экспертизы, расходы, исходя из существа и количества требований, а также учитывая, что экспертиза назначена не по инициативе суда, а по ходатайству истца, были возложены на стороны.

В соответствии с ответом ООО "Провинция" от (дата обезличена), общая стоимость судебной экспертизы составила 94 000 (Девяносто четыре тысячи) рублей:

- по первому вопросу стоимость составила -(номер обезличен) рублей;

- по второму вопросу стоимость составила -(номер обезличен) рублей;

- по третьему вопросу стоимость составила -(номер обезличен) рублей;

- по четвертому вопросу стоимость составила - (номер обезличен) рублей;

- по пятому вопросу стоимость составила -(номер обезличен) рублей;

- по шестому вопросу стоимость составила - (номер обезличен) рублей;

- по седьмому вопросу стоимость составила - (номер обезличен) рублей;

- по восьмому вопросу стоимость составила - (номер обезличен) рублей.

Оплата за проведенную судебную экспертизу:

1. ФИО2 произвела в полном объеме в сумме (номер обезличен)

2. ФИО1 не произвел в сумме (номер обезличен)

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом объема удовлетворенных первоначальных и встречных требований, на истца ФИО1 подлежит возложению оплата судебной экспертизы в части вопросов с 1 по 4 (в связи с удовлетворением встречных требований ответчика) в общей сумме (номер обезличен) руб., на ответчика ФИО2 - в части вопросов с 5 по 8, в общей сумме (номер обезличен) руб.

Поскольку ФИО2 осуществила оплату экспертизы в сумме (номер обезличен) руб., с учетом распределения расходов, с нее в пользу ООО «Провинция» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) руб., с ФИО1 – оставшаяся часть неоплаченных расходов в сумме (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) г.р., СНИЛС (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить на западном скате крыши (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) снегозадерживающие устройства западного ската крыши.

Обязать ФИО2, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать элементы металлической конструкции (элементы контура заземления) расположенного между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также требованиях об обязании заложить окна (адрес обезличен) бани кирпичной кладкой с целью создания противопожарной стены между домами 58 и 62, демонтировать заборы и удалить элементы заборов с участка с кадастровым (номер обезличен), отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен)

Исправить допущенную реестровую ошибку.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами:

- (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО1),

- (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (собственник ФИО2).

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), в соответствии с вариантом (номер обезличен) приложения (номер обезличен) заключения судебном экспертизы ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) по следующим координатам:

смежная граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен):

(номер обезличен)

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен):

(номер обезличен)

Смежная граница земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080022:870, по адресу: (адрес обезличен):

(номер обезличен)

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о внесении сведений в ЕГРН и изменении сведений о площадях земельных участков, отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Провинция» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Провинция» (ИНН <***>) расходы о оплате судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: /подпись/ К.Б.Тюгин

Копия верна: Судья:

Секретарь: