№ 2-559/2025

78RS0012-01-2024-005995-26 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при помощнике судьи Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.05.2024 по 05.11.2024 в размере 862 265 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 245 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитных средств предоставленных по кредитной карте <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ПАО Сбербанк России обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в сумме 300 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте № № в российских рублях.

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий договора, с 29.03.2023 лимит кредита был увеличен по инициативе банка до <данные изъяты> руб., с 17.10.2023 – до <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредитных средств предоставленных по кредитному договору № №, в связи с чем за период с 31.05.2024 по 05.11.2024 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком указано на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2024 по гражданскому делу № 2-1850/2024 признана отсутствующей по состоянию на 06.04.2024 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, а потому оснований для взыскания задолженности в настоящем споре не имеется.

Разрешая требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк России требований.

Так, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2024, вступившим в законную силу 18.03.2025, по гражданскому делу № 2-1850/2024 признана отсутствующей по состоянию на 06.04.2024 задолженность ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что по состоянию на 06.04.2024 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты отсутствовала, волеизъявление ФИО1 на активацию данной кредитной карты отсутствовало, а ПАО Сбербанк России не предпринял необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности вверенных истцом денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ одним из оснований освобождения от обязанности по доказыванию является случай, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1850/2024 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанным решение установлено отсутствие задолженности ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк России требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оставлению без удовлетворения также подлежат производные требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.