Дело №3а-197/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г.Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
при секретаре Биктеевой А.Ш.,
с участием
прокурора ФИО1,
представителя административного истца ООО «Орензнакъ» - директора ФИО8,
представителя административного ответчика Оренбургского городского Совета ФИО9;
представителя заинтересованного лица Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации (адрес) – ФИО6,
представителя заинтересованного лица администрации (адрес) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Орензнакъ» о признании частично недействующим решения Оренбургского городского Совета от (дата) № «О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от (дата) № «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «(адрес)»,
УСТАНОВИЛ:
решением Оренбургского городского Совета от (дата) № утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории МО «(адрес)», а также Порядок расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО «(адрес)».
Данный нормативный акт опубликован (дата) в издании «Вечерний Оренбург» №.
Указанным решением Оренбургского городского Совета от (дата) установлено, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО (адрес) определяется по следующей формуле (в рублях за год):
П = БС x S x К1 x К2 x К3 x К4,
где:
П - плата, подлежащая перечислению по договору (рублей в год без НДС);
БС - базовая ставка, размер которой принимается равной 100 рублям (без НДС);
S - площадь информационного поля рекламной конструкции (квадратных метров);
коэффициент К1, учитывающий особенности размещения отдельных типов рекламных конструкций;
коэффициент К2, отражающий степень применения освещения рекламной конструкции;
коэффициент К3, стимулирующий внедрение более сложных современных технологий;
коэффициент К4, учитывающий территориальную привязку.
Решением Оренбургского городского Совета от (дата) № в решение Оренбургского городского Совета от (дата) № внесены изменения.
В соответствии с Приложением к Решению Оренбургского городского Совета от (дата) № в Приложение № решения Оренбургского городского Совета от (дата) № внесены следующие изменения:
абзац пятый изложен в новой редакции:
«БС - базовая ставка, размер которой составляет 172 рубля (без НДС) (пункт 1.1 Приложения к Решению Оренбургского городского Совета от (дата) №);
дополнено после таблицы «коэффициент К2, отражающий степень применения освещения рекламной конструкции» абзацем следующего содержания:
«в случае применения на рекламной конструкции разных степеней освещения рекламной конструкции при расчете используется наибольший коэффициент К2» (пункт 1.2 Приложения Решению Оренбургского городского Совета от (дата) №)
дополнено после таблицы «коэффициент К3, стимулирующий внедрение более сложных современных технологий» абзацем следующего содержания:
«в случае применения на рекламной конструкции разных видов применяемых технологий при расчете используется наибольший коэффициент К3» (пункт 1.3 Приложения к Решению Оренбургского городского Совета от (дата) №);
изложен абзац семнадцатый в новой редакции:
«Базовая ставка подлежит увеличению (индексации) по отношению к действующей базовой ставке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) базовой ставки для определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оформляется постановлением Администрации (адрес). Размер базовой ставки изменяется с математическим округлением суммы с точностью до целого числа» (пункт 1.4 Приложения к Решению Оренбургского городского Совета от (дата) №).
Решение Оренбургского городского Совета от (дата) № опубликовано в газете «Вечерний Оренбург» № (дата) и вступило в силу со дня официального опубликования.
ООО «Орензнакъ», являясь рекламораспространителем, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Приложения к Решению Оренбургского городского Совета от (дата) №.
По мнению заявителя, оспариваемое правовое регулирование противоречит положениям Федерального закона «О рекламе», не отвечает принципу экономической обоснованности, создает условия и легализует использование рекламораспространителями рекламных конструкций, не соответствующих схеме.
Представитель административного истца ООО «Орензнакъ» ФИО4, являющаяся директором общества, в судебном заседании административные исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Оренбургского городского Совета ФИО5, представители заинтересованных лиц администрации (адрес) ФИО3, представитель Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации (адрес) ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО2, полагавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.
Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № – ФЗ») к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Частью 3 статьи 43 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.
Статьей 51 Федерального закона №131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона №131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 42 статьи 27 Устава МО (адрес) в исключительной компетенции Оренбургского городского Совета находится утверждение правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории (адрес) в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.
Таким образом, оспариваемый нормативный акт принят Оренбургским городским Советом в пределах компетенции.
Согласно пункту 1.2 Правил подготовки и регистрации правовых актов администрации (адрес), утвержденных постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п, подготовка проекта правового акта осуществляется в несколько этапов:
оценка целесообразности и необходимости принятия правового акта;
анализ и оценка текущего состояния правового регулирования в той сфере общественных отношений, которая подлежит регламентации правовым актом;
оценка регулирующего воздействия проекта правового акта в соответствии со статьей 46 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ;
выявление и анализ социальных, финансово-экономических, коррупционных, экологических рисков и негативных последствий, которые могут возникнуть после принятия правового акта, определение мер по их минимизации;
оценка соответствия требованиям антимонопольного законодательства;
формирование концепции правового акта, которая определяет: форму акта, его наименование; круг должностных лиц и других привлекаемых специалистов, непосредственно ответственных за подготовку текста проекта правового акта; предмет правового регулирования; круг лиц, подпадающих под действие правового акта; примерное содержание проекта, его структуру; перечень правовых актов, которые необходимо принять, изменить или признать утратившими силу (отменить) в связи с принятием данного правового акта;
подготовка обоснования принятия правового акта, в том числе финансово-экономического (с указанием источников и объемов финансирования).
Как следует из материалов дела, в отношении проекта оспариваемого нормативного акта в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил подготовки и регистрации правовых актов администрации (адрес) были проведены публичные консультации и осуществлена оценка регулирующего воздействия проекта правового акта в соответствии со статьей 46 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ.
В частности, во исполнение пункта 2.2 Правил подготовки и регистрации правовых актов администрации (адрес) проект оспариваемого нормативного акта (дата) был в установленном порядке опубликован (том 1, л. д. 131).
(дата) председателем Оренбургского городского Совета была утверждена Справка о согласовании проекта решения Оренбургского городского Совета (том 1, л. д. 146 – 148).
Главой (адрес) была подготовлена Пояснительная записка к проекту оспариваемого нормативного акта, из которой следует, что необходимость его принятия обусловлена тем обстоятельством, что с 2014 года базовая ставка, являющаяся частью формулы расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО (адрес), не изменялась. В связи с этим Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации (адрес) обратился в Союз «Торгово – промышленной палаты (адрес)» с целью определения экономического обоснованного размера базовой ставки. Эксперт при проведении экспертизы проанализировал действующий Порядок, размеры базовой ставки других муниципальных образований, среднерыночную цену размещения рекламы на щитах городов Российской Федерации, а также уровень инфляции с 2014 года по 2023 год, и пришел к выводу, что экономически обоснованный размер базовой ставки, учитывая целесообразность ее повышения (с указанием ее наиболее оптимального размера), должен составлять 172 рубля, что отражено в экспертном заключении от (дата) №. Измененный размер базовой ставки предлагается применять лишь для вновь заключенных договоров. Также предлагается Порядок дополнить нормой, определяющей расчет платы по договорам в случае, если стороны рекламной конструкции имеют разные коэффициенты (том 1, л. д. 153 – 155).
Также было подготовлено финансово – экономическое обоснование проекта решения Оренбургского городского Совета (том 1, л. д. 156 – 157).
В ходе проведения публичных консультаций на проект нормативного акта поступили замечания и предложения ООО «Орензнакъ», которые были в установленном порядке рассмотрены и отклонены (том 1, л. д. 135 – 143).
По итогам оценки регулирующего воздействия проекта правового акта подготовлено соответствующее заключение, в соответствии с которым управлением экономики и перспективного развития администрации (адрес) сделан вывод о достаточном обосновании решения проблемы предложенным способом правового регулирования; в представленном проекте нормативного правового акта отсутствуют положения, которые вводят избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе способствуют ограничению конкуренции, возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и бюджета (адрес) (том 1, л. д. 135 – 143).
Таким образом, вопреки доводам административного истца при подготовке к принятию оспариваемого нормативного правового акта нарушение требований Правил, утвержденных постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п, влияющих на законную силу внесенных изменений, допущено не было.
В административном исковом заявлении ООО «Орензнакъ» указывает на то, что на оценку регулирующего воздействия была размещена редакция решения Оренбургского городского Совета от (дата) № в редакции решения Оренбургского городского Совета от (дата) № – ФЗ, тогда как в период проведения оценки регулирующего воздействия в отношении проекта оспариваемого нормативного акта решение Оренбургского городского Совета от (дата) № действовало в редакции от (дата) №.
Данный довод административного истца не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим по мотиву нарушения порядка его принятия, поскольку из содержания Решения Оренбургского городского Совета от (дата) № следует, что данным решением были приостановлено действие отдельных положений решения Оренбургского городского Совета от (дата) № в связи с принятием (адрес) от (дата) №-VII-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы и в области регулирования торговой деятельности между органами местного самоуправления МО (адрес) и органами государственной власти (адрес)», а также в него внесены изменения, касающиеся социальной рекламы.
Таким образом, решение Оренбургского городского Совета от (дата) № в части его положений, в отношении которых подготовлен проект внесения изменений, на оценку регулирующего воздействия было в установленном порядке размещено.
Кроме этого, решение Оренбургского городского Совета от (дата) № в редакции, актуальной на период осуществления оценки регулирующего воздействия, было в установленном порядке опубликовано, относится к общедоступной информации, в связи с чем, указываемые административным истцом недостатки подготовки нормативного акта основанием для признания его недействующим не являются.
Федеральный законодатель, определяя основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 этого же Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при установке и эксплуатации на них рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 указанного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, регламентируя использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, определил случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения рекламных конструкций.
При этом пунктом 2 этой же статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи (то есть за исключением вышеназванного случая), осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на котором основывается настоящий Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от (дата) №38-ФЗ «О рекламе».
В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от (дата) №38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
С учетом изложенного, установка и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, осуществляемые в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, осуществляются на основании договоров, заключенных по результатам конкурентных процедур.
При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платной, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным, ни региональным законодательством.
Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по распространению рекламы, на использование земель или земельных участков в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав посредством заключения договора.
Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий установки и эксплуатации рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
До введения оспариваемого правового регулирования размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО (адрес) определялся по формуле, включающей базовую ставку в размере 100 рублей (решение Оренбургского городского Совета от (дата) № в предыдущей редакции).
При этом решением Оренбургского городского Совета от (дата) № решение Оренбургского городского Совета от (дата) № было дополнено положением о том, что размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО (адрес) устанавливается на один год и ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО (адрес), изменяется Управлением на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.
Решением Оренбургского городского Совета от (дата) № указанный абзац был исключен и решение Оренбургского городского Совета от (дата) № было дополнено положением о том, что базовая ставка подлежит увеличению (индексации) один раз в год на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Решение об увеличении (индексации) базовой ставки для определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оформляется постановлением администрации (адрес). Размер базовой ставки изменяется с округлением суммы до рублей.
Постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п базовая ставка для определения размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на 2023 год была проиндексирована до 105 рублей.
До 110 рублей базовая ставка была проиндексирована на 2024 год постановлением администрации (адрес) от (дата) №-п.
Таким образом, с даты установления в размере 100 рублей до (дата) базовая ставка не индексировалась, поскольку с 2017 года по 2022 год индексировалась плата по договору установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, Комитет потребительского рынка услуг и развития предпринимательства администрации (адрес) с учетом замечаний Счетной палаты (адрес) обратился в Союз «Торгово – промышленная палаты (адрес)» для определения экономически обоснованного размера базовой ставки.
В материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Торгово – промышленная палата (адрес)» № от (дата), из которого следует, что на основании муниципального контракта № от (дата), заключенного с МУК «Оренбургторгсервис», экспертом ФИО7, имеющей специальные познания в области экономики, проведена работа по определению экономически обоснованного размера базовой ставки, установленной в формуле расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО (адрес), приведенной в Порядке расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденном решением Оренбургского городского Совета от (дата) №, и целесообразности ее повышения.
Из содержания указанного заключения следует, что экспертом проанализирован действующий Порядок, размеры базовой ставки других муниципальных образований, среднерыночная цена размещения рекламы на щитах городов Российской Федерации, а также уровень инфляции с 2014 года по 2023 год, и эксперт пришел к выводу о том, что экономически обоснованный размер базовой ставки, учитывая целесообразность ее повышения (с указанием ее наиболее оптимального размера), должен составлять 172 рубля.
При этом из данного заключения также следует, что в случае индексации базовой ставки на уровень инфляции в период 2014 – 2023 годы базовая ставка с учетом уровня инфляции составила бы 187,07 рублей.
Поскольку названное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в соответствующей отрасли экономики, оно мотивированно, обоснованно приложенными материалами, выводы эксперта опираются на расчеты исходя из показателей рынка и имевшейся в юридически значимый период инфляции, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, данный документ обоснованно принят административным ответчиком как доказательство, подтверждающее экономическую обоснованность введения оспариваемого правового регулирования в части установления нового размера базовой ставки.
Вопрос об определении размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на федеральном уровне не урегулирован, вместе с тем с учетом схожести правоотношений об определении размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и правоотношений по поводу определения платы за пользование земельными участками, к спорным правоотношениям применимы основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится арендная плата и земельный налог.
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О, в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № и нормативных документов, утвержденных этим постановлением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О).
Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных земельных участков должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.
Как видно из материалов административного дела, методика расчета размера базовой ставки, являющейся частью формулы расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вопреки доводам административного истца, имеет экономическую обоснованность и принята не произвольно, а с учетом составленного Торгово-промышленной палатой (адрес) экспертного заключения по актуализации базовой ставки платы, содержащего анализ экономических, географических и иных факторов, влияющих на уровень доходности, в том числе в зависимости от места расположения предоставленных для их эксплуатации рекламных конструкций земельных участков, во взаимосвязи с прогнозом социально-экономического развития региона в целом, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости, а также определение размера базовой ставки платы за размещение рекламной конструкции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о необоснованности названного экспертного заключения опровергаются материалами административного дела.
При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что оспариваемым решение произведена повторная индексация базовой ставки в течение периода 2024 года, поскольку исходя из содержания решения Оренбургского городского Совета от (дата) №, им установлен новый размер базовой ставки, а не проиндексирован размер базовой ставки, установленной решением Оренбургского городского Совета от (дата) №.
При этом суд полагает, что то обстоятельство, что договорами на установку и размещение рекламных конструкций предусмотрены положения об индексации размера платы, установленной данными договорами, вопреки доводам административного истца основанием для признания недействующим оспариваемого решения административного ответчика не является, поскольку договоры, на которые ссылается административный истец, заключены в период действия предыдущего правового регулирования, предусматривавшего индексацию размера платы по договору на установку и размещение рекламной конструкции. Подымаемые ООО «Орензнакъ» вопросы несогласованности с Комитетом потребительского рынка и развития предпринимательства администрации (адрес) цены договоров относятся к вопросам правоприменения оспариваемых положений нормативного правового акта и оценки условий договоров в свете измененного правового регулирования, в связи с чем, могут быть разрешены в судебном порядке в рамках отдельного спора о конкретной цене договоров.
(дата) Счетной палатой (адрес) председателю Оренбургского городского Совета была направлена информация об основных итогах контрольного мероприятия «Проверка исполнения Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации (адрес) полномочий главного администратора доходов от платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО (адрес).
В соответствии с названной информацией в результате контрольного мероприятия установлено, что в Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций № отсутствует показатель количества сторон рекламной конструкции и отсутствует норма, определяющая расчет платы по договорам в случае, если стороны рекламной конструкции имеют разные коэффициенты К2 (коэффициент, отражающий степень применения освещения рекламной конструкции) и К3 (коэффициент, стимулирующий внедрение более сложных современных технологий).
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, относящее вопросы установления размера платы за установку и размещение рекламных конструкций к полномочиям органов местного самоуправления, установление в пунктах 1.2 и 1.3 Приложения к решению Оренбургского городского Совета от (дата) № условий применения коэффициентов освещенности и технологичности означает дифференциацию платы за установку и размещение рекламной конструкции в зависимости от ее типа, размера, места размещения, технологии изготовления.
Административный истец полагает, что данные положения оспариваемого нормативного акта, по сути, разрешают устанавливать технологию демонстрации изображения на конкретном месте размещения рекламной конструкции отличную от той, которую определило Министерство архитектуры и пространственно – градостроительного развития (адрес) в Приказе от (дата) № – од «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории МО (адрес)»
Данный довод административного истца суд отклоняет по следующим основаниям.
Приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития (адрес) от (дата) №-од утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории МО (адрес), которой предусмотрены виды устанавливаемых рекламных конструкций отдельными рекламораспространителями.
Вместе с тем, на территории МО (адрес) эксплуатируются рекламные конструкции, установленные на основании договоров, заключенных, в том числе, и до издания Приказа Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития (адрес) от (дата) №-од, которые исполняются независимо от того, соответствует ли указанной Схеме рекламная конструкция, размещенная до ее утверждения.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что введение дифференцированного правового регулирования, стимулирующего рекламораспространителей на использование при установке и эксплуатации рекламных конструкций новых технологий, осуществлено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Кроме этого, данное правовое регулирование, вопреки доводам административного истца, на легализацию неосновательного обогащения не направлено, поскольку оспариваемые положения действуют в совокупности с иными нормами права, регулирующими данный вид общественных отношений, в совокупности с условиями заключенных рекламораспространителями договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
При этом суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Орензнакъ» не представило доказательств, подтверждающих, что обществом установлены рекламные конструкции, к которым возможно применение указанных дифференцированных положений оспариваемого нормативного акта, в связи с чем, обоснованного субъективного интереса в оспаривании данных положений административный истец не имеет, что исключает возможность удовлетворения предъявленного административного иска в соответствующей части.
Доводы административного истца о том, что отсутствие в оспариваемом решении Оренбургского городского Совета положений о том, что новое правовое регулирование не применяется к ранее заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, создает правовую неопределенность и возлагает на ООО «Орензнакъ» обязанность уплачивать плату за размещение рекламной конструкции в повышенном размере, относятся к вопросам правоприменения оспариваемых норм с учетом условий заключенных административным истцом договоров, в связи с чем, данные доводы основанием для признания нормативного правового акта недействующим также не являются.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Орензнакъ» не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Орензнакъ» о признании частично недействующим решения Оренбургского городского Совета от (дата) № «О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от (дата) №» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.М. Трифонова
Мотивированное решение составлено (дата).
Судья О.М. Трифонова