№ 2-2135/2022

70RS0004-01-2022-002659-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 приходится сыном ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горсети» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его напарник ФИО5 на основании наряда-допуска № Пс-510 были направлены для производства работ по капитальному ремонту масляного выключателя и его привода на трансформаторную подстанцию «Хлебозавод», расположенную по адресу: , обслуживаемую и принадлежащую ООО «Горсети». При производстве работ ФИО4 подвергся смертельному поражению электрическим током. Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО4 была признана несчастным случаем на производстве. Гибель отца в результате несчастного случая на производстве привела к разрыву семейной связи и причинила истцу нравственные страдания. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а именно электрической энергии высокого напряжения, так как является сетевой организацией. Соответственно, ответственность за причинение вреда, в том числе и морального у ответчика наступает вне зависимости от его вины.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что после смерти отца испытывал сильный стресс и депрессию длительное время. На момент смерти отца находился на службе в армии, гибель отца была для него потрясением. В настоящее время также скучает по отцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ООО «Горсети» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате несчастного случая во время исполнения своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ сыну погибшего ФИО3 на основании его заявления была выплачена материальная помощь в размере 300000 руб. в связи со смертью отца, а также оплачено проведение похорон (ритуальные услуги и принадлежности) в сумме 55180 руб. Помимо этого, истцу была выплачена неполученная умершим заработная плата за декабрь 2018 года на сумму 74223,11 руб. Также было принято решение о погашении кредита, умершего в сумме 80290,10 руб. в ПАО «Сбербанк России», однако истец от выплаты отказался, мотивировав самостоятельным погашением задолженности отца. Коллективный договор ООО «Горсети» предусматривает, исходя из финансовых возможностей предприятия, в случае смерти работника выплату на расходы по погребению – до 35000 руб. Остальные выплаты были произведены обществом на основании заявления ФИО3 с учетом тяжелой жизненной ситуации и морального состояния сына погибшего. При анализе степени вины ООО «Горсети» в произошедшем несчастном случае считаем важным обратить внимание суда, что согласно Акта № о несчастно случае на производстве и Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проводившемся с 14.142.2018 по ДД.ММ.ГГГГ непосредственными (прямыми) причинами, приведшими к гибели сотрудника, явились в первую очередь действий (нарушения) самого ФИО4 Поражение электрическим током прямо связано с пренебрежением сотрудником мерами техники безопасности труда, требованиями ПТЭЭСиС и ПОТЭЭУ, в том числе приближение к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на недопустимое расстояние, самовольного отказа от применения средств индивидуальной защиты, а именно спецобуви, и иных нарушений. Погибший ФИО4 являлся опытным сотрудником предприятия, работающий по конкретной специальности с 2007 года и неоднократно отмечавшийся благодарностями, в связи с чем выполнял подобные трудовые обязанности постоянно и не требовал дополнительного контроля. На основании изложенного, считает размер заявленных требований чрезмерно завышенным и необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований с учетом уже выплаченной компенсации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Горсети» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО3 скончался.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ФИО4 по приходу на работу переоделся в специальную одежду в раздевалке службы и направился на получение задания. В 08 часов 00 минут мастер службы технической эксплуатации подстанций и сетей ФИО6 выдал задание производителю работ ФИО4 вместе с членом бригады электромонтером ФИО5, оформленное наряд-допуском № ... ячейка № вывод к ТП 258 – капитальный ремонт МВ и его привода». Во время выдачи задания мастером ФИО6 был проведен целевой инструктаж электромонтеру ФИО4 на выполнение данного вида работ. В 08 часов 04 минуты электромонтер ФИО4 получил разрешение на подготовку рабочего места и на допуск к работе в оперативно-диспетчерской службе у диспетчера ОДС ФИО7 Далее электромонтер ФИО4 с электромонтером ФИО5 собрали необходимый для выполнения работ инструмент, средства защиты, плакаты и знаки безопасности и отправились в РП «Хлебозавод» на служебном автомобиле марки «Газель». Также в РП «Хлебозавод» вместе с ФИО4 и ФИО5 поехала бригада, в составе производителя работ электромонтера ФИО8 и члена бригады электромонтера ФИО9 для выполнения аналогичной работы согласно наряд-допуску ...». Производитель работ электромонтер ФИО4 убедился, что схема непосредственно в ...» соответствует выданному ему мастером ФИО6 наряд-допуску № № и провел целевой инструктаж члену бригады электромонтеру ФИО5 под роспись, убедился в наличии у него удостоверения по электробезопасности и начал осматривать рабочее место. Затем электромонтер ФИО4 сказал ФИО5, что необходимо проехать в № и произвести там необходимые мероприятия согласно наряда. Приехав в № ФИО4 был отключен разъединитель и после проверки отсутствия напряжения включены заземляющие ножи и вывешены запрещающие и указывающие плакаты. Далее бригада вернулась в РП «Хлебозавод» и начала подготавливать рабочее место. В помещении был включен свет, затем непосредственно на ячейках №, 3, 5, 11, 13, где не было снято напряжение были вывешены запрещающие плакаты безопасности (двери ячеек были закрыты на замок), а в ячейке № была открыта дверь, проверено отсутствие напряжение и установлено переносное заземление и вывешены указывающие плакаты «заземлено» и «Не включать работают люди» на ручках приводов и предписывающий плакат «Работать здесь» на внутренней стороне двери ячейки. Выполнив все необходимые мероприятия по безопасности работ, приступили непосредственно к ремонту самого масляного выключателя. Ход работ контролировал производитель работ электромонтёр ФИО4 Был произведен демонтаж баков масляного выключателя, промывка и чистка, заливка нового масла и установка на прежнее место в ячейке №. После выполнения данных операций ФИО4 спросил вторую бригаду, которая работала в РП «Хлебозавод» как продвигается ход выполнения работ, после чего было принято решение сделать перерыв. В 11 часов 20 минут обе бригады отправились на обед закрыв РП «Хлебозавод» на замок и сообщив об этом диспетчеру ОДС ФИО7 После обеденного перерыва бригады прибыли в РП «Хлебозавод в 14 часов 00 минут. Производитель работ электромонтер ФИО4 открыл и зашел в РП «Хлебозавод», включил свет (на период проведения работ с 14:00 до 15:00 освещенность рабочего места (естественного совместно с искусственным) составляет 266 люкс (замерено люксметром Ю-116, поверен ДД.ММ.ГГГГ в ЦСМ в ТО) осмотрел место производства работ и сообщил члену бригады ФИО5, что рабочее место осталось без изменений и работу можно продолжать. Для завершения всех операция по восстановлению масляного выключателя необходимо было произвести регулировку зазоров и подвижных контактов масляного выключателя хода штоков. Электромонтеры ФИО5, ФИО8 и ФИО9 прошли в РП «Хлебозавод» и подошли к столу, где размещался инструмент и решили убрать лишнее в линейный автомобиль, что не пригодится для завершения работ. Со слов электромонтера ФИО5: «в тот момент когда он с электромонтерами ФИО8 и ФИО9 собирали инструмент, услышал шипение и повернув голову в сторону шипения увидел яркую вспышку пламени, которая ослепила его. Электромонтеры подбежали к ячейке №, где произошла вспышка пламени и дымилось оборудование, взяв огнетушитель начали тушить оборудование, увидев сквозь задымление, что в ячейке № электромонтер ФИО4 попал под напряжение и включены линейный и шинный разъединители, отключили их, чтобы была возможность освободить пострадавшего». Затем электромонтеры вытащили ФИО4 из ячейки №, прощупав, что есть пульс на запястье, начали оказывать первую доврачебную помощь. Параллельно с этим электромонтер ФИО5 позвонил мастеру ФИО6 и попросил срочно взыскать скорую помощь в РП «Хлебозавод», так как электромонтер ФИО4 попал под напряжение. Мастер ФИО6 вызвал на место скорую помощь и сам поехал на место несчастного случая. Электромонтеры ФИО9, ФИО8, ФИО5 оказывали помощь путем проведения искусственного дыхания и непрямого массажа средства пострадавшему ФИО4 до приезда скорой помощи. Прибыв на место несчастного случая врач скорой помощи осмотрев пострадавшего констатировал смерть. До прибытия следственных органов место несчастного случая оставалось нетронутым. После осмотра места несчастного случая представителями следственного комитета и составления прокола осмотра места несчастного случая, пострадавшего электромонтера ФИО4 забрали в морг.

Характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – поражение электрическим током, смертельное.

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.18 серии I-OM № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, причина смерти – поражение электрическим током смертельное, несчастный случай, связанный с уточненным источником электрического тока, на производстве.

Погибший ФИО4 являлся отцом истца ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая следует, что несчастный случай произошел при исполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей. Событие произошло в рабочее время и на территории предприятия. Несчастный случай соответствует понятию «страховой случай», приведенному в ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из объяснений отобранных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5: «ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, мы бригадой приехали с обеда на подстанцию по в . ФИО10 открыл ключом подстанцию, мы зашли внутрь здания и прошли к ячейке №. Олег зайдя внутрь, вернулся к выходу, как он подошел к третьей ячейки я не видел. В какой то момент я услышал за спиной шипение, затем хлопок и вспышку, которая ослепила меня. Затем мы подошли к ячейке, увидели, что Олег находится в самой ячейке. Мы обошли ячейку, вытащили тело и стали оказывать первую помощь, вызвали скорую помощь».

Из объяснений отобранных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ФИО9 следуют аналогичные пояснения.

В соответствии с объяснениями отобранных у ФИО11, начальника службы подстанций ООО «Горсети», по адресу: , располагается распределительная подстанция РП «Хлебозавод», от которой подается питание, в том числе, на трансформаторные подстанции № (расположена на территории организации ...), а также на № (расположена на территории ... №). Вход в распределительную станцию осуществляется через дверь, которая запирается на ключ, который хранится в диспетчерской, при необходимости выполнения работ, сотрудники получают данный ключ под роспись. Внутри подстанции располагаются ячейки, которые также запираются на другой ключ. Несмотря на то, что ячеек несколько, они отпираются одним ключом. На основании наряда-допуска №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 17 часов, планировалось проведение работ ФИО4 и ФИО5 по капитальному ремонту масляного выключателя и его привода, расположенных в ...». Перед выполнением работ на соответствующей трансформаторной станции заранее было отключено питание, после чего ФИО4 и ФИО5 должны были быть произведены работы по снятию выключателя, его обслуживанию, обратной установке и подключению. При производстве подобных работ, работник обязан убедиться в том, что напряжение в указанных агрегатах отсутствует, для этого, открыв ячейку, необходимо, надев диэлектрические перчатки, специальным прибором – указателем напряжения, убедиться в отсутствии напряжения в линиях, после чего, не снимая перчаток, производить последующие работы, при этом осуществление данных работ под напряжением запрещено. Вышеуказанные средства защиты и прибору ФИО4 были предоставлены. Никаких указаний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ производить работы в ячейке № не давалось, с какой целью он полез в ячейку 3, сотрудникам ООО «Горсети» неизвестно. ФИО4 был допущен к проведению вышеуказанных работ, ему проводились инструктажи, он был осведомлен и ознакомлен под роспись о безопасных методах работы.

В акте о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие причины несчастного случая со стороны юридического лица ООО «Горсети»:

1. Работодатель не обеспечил создание безопасных условий и выполнение требований охраны труда работниками ООО «Горсети» при производстве работ в действующих электроустановках, что привело к самовольному расширению рабочего места пострадавшим (электромонтером по эксплуатации распределительных сетей ООО «Горсети» ФИО4) и нарушению требований действующих Правил при производстве работ в действующих электроустановках, нарушены: пункт 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, зарегистрированных Минюстом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Минэнерго РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Не осуществляется контроль за выполнением требований действующих Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением работ в действующих электроустановках проводимым по нарядам-допускам, выразившееся в не назначении ответственных руководителей работ при одновременной работе двух и более бригад в электроустановке (ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора) руководителю филиала, руководителю представительства организации, распорядительным документов. Нарушены: пункт 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, пункты 1.2, 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

3. Работник, выдающий наряд (мастер СТЭ ПС ООО «Горсети» ФИО6), не определил возможность безопасного выполнения работы и не проконтролировал достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности. Так, работником, выдающим наряд-допуск не назначен ответственный за безопасное выполнение работ – ответственный руководитель работ, назначаемый при одновременной работе двух и более бригад в электроустановке (одновременно выполнялись работы по двум наряд-допускам № Пс-510, № Пс-511 в РУ-10 кВ РП «Хлебозавод»). Нарушен пункт 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, пункты 1.2, 5.1, 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

4. Отсутствует контроль за правильностью заполнению наряда-допуска для выполнения работ в электроустановках (фактически, согласно наряда-допуска № Пс-510, при заполнении строки «рабочие места подготовлены» Под напряжением остались», допускающий указал, что под напряжением осталось все электрооборудование РУ-10 кВ и сборные шины). Нарушены: пункт 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, пункты 1.2, 8 указаний по заполнению наряд-допуска для работы в электроустановках Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В тоже время в указанном акте установлены причины несчастного случая со стороны погибшего ФИО4:

1. Производитель работ (электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ООО «Горсети» ФИО4) не обеспечил безопасное проведение работ в действующей электроустановке, допустил приближение к токоведущим частям, находящимся под напряжением на недопустимое расстояние, что привело к несчастному случаю с его смертельным исходов.

2. Производитель работ (электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ООО «Горсети» ФИО4) допустил самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема задания, определенных нарядом, приступил к работе на другом рабочем месте, что привело к несчастному случаю с его смертельным исходом.

3. Производитель работ (электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ООО «Горсети» ФИО4) не обеспечил соблюдение требований Правил, инструкций по охране труда и инструктивных указаний, полученных при целевом инструктаже, при допуске к работе и во время работы, что привело к несчастному случаю с его смертельным исходом.

4. Работник (электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ООО «Горсети» ФИО4), производивший работы по капитальному ремонту масляного выключателя типа: № и его привода типа: № в ячейке № РП «Хлебозавод» выполнял работы без применения средств индивидуальной защиты, а именно без применения специальной обуви (на пострадавшем была обувь спортивного образца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с погибшим ФИО4 произошел, в том числе из-за неосторожности самого ФИО4

Вместе с тем, причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО4 явились грубые нарушения со стороны работодателя ООО «Горсети» по не созданию безопасных условий и выполнение требований охраны труда работниками ООО «Горсети» при производстве работ в действующих электроустановках, не назначение ответственных руководителей работ, работником, выдающим наряд-допуск не назначен ответственный за безопасное выполнение работ.

Следовательно, работник ФИО4 не был обеспечен условиями труда, отвечающими требованиям охраны труда и безопасности.

ФИО4 при выполнении работ на подстанции действовал в интересах работодателя, выполняя свои трудовые функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве, в результате которого погиб ФИО4, явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО «Горсети», а также неосторожность самого ФИО4, что отражено в акте о несчастном случае.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, в гражданско-правовом аспекте трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: , которая принадлежит ООО «Горсети», является источником повышенной опасности, поскольку функционирует при высоком опасном для жизни напряжении.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране туда, суд приходит к выводу, что несчастный случай с отцом ФИО3 произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателю ООО «Горсети», в связи с чем, ООО «Горсети» как работодатель ФИО4 должен выплатить сыну погибшего – ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью отца.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ООО «Горсети» в пользу ФИО3 в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В исковом заявлении истец указывает, что смерть отца явилась для него тяжелой утратой, в результате чего он испытал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания. По причине переживаний из-за смерти отца, перестал есть, спать, потерял физический вес, впал в депрессию, испытывал чувство невосполнимой утраты, появилось чувство опустошения, одиночества, собственного бессилия из-за сложившихся обстоятельств. Истец был единственным сыном, в силу родства, совместного проживания и взаимного участия в жизни друг друга между истцом и отцом сложились устойчивые связи, отношения любви и взаимного уважения, глубокой привязанности друг к другу. Смерть отца стала трагедией для истца. Отец участвовал в его воспитании и образовании, заботился о нем физически и материально, во всем принимал активное участие в его жизни. До настоящего времени он продолжает душевно страдать, очень по нему скучает и нуждается в нем.

В судебном заседании истец давал аналогичные показания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, пояснили, что ФИО3 был очень близок со своим отцом. С отцом они проводили очень много времени, купили дачу, ездили отдыхать. Новость о гибели отца подвергла его в шок, некоторое время он замкнулся в себе, ни с кем не хотел разговаривать, был очень подавлен и не хотел верить в случившееся.

Из вышеприведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Судом установлен факт смерти электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ФИО3 на рабочем месте в результате поражения электрическим током.

Следовательно, не был работник в рассматриваемой ситуации обеспечен условиями труда, отвечающими требованиям охраны труда и безопасности.

В результате смерти ФИО4 соответственно истец ФИО3 испытал моральные страдания, вызванные утратой близкого человека, чувством горя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности личности ФИО3, грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО «Горсети», степень вины, неосторожность со стороны работника ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей.

Также суд учитывает, что ответчиком в пользу истца производились выплаты: материальная помощь в размере 300 000 руб., оплачены услуги по проведению похорон в размере 55 180 руб., выплачена неполученная умершим заработная плата в сумме 74 233,11 руб., что свидетельствует о желании загладить причиненный истцу вред.

Представитель ответчика в судебном заседании отметил, что выплата истцу 300000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена обществом на основании заявления ФИО3 с учетом тяжелой жизненной ситуации и морального состояния человека и должна учитываться при присуждении компенсации морального вреда.

Однако, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием выплаты суммы 300000 руб. ответчиком в пользу ФИО3 является – материальная помощь ФИО3 в связи со смертью отца ФИО4, бывшего работника ООО «Горсети». Оснований расценивать данную выплату как компенсацию морального вреда суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что несчастный случай наступил в связи с грубой неосторожностью ФИО4 суд не принимает во внимание, поскольку работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в результате несчастного случая на производстве, так как именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда.

В указанной связи суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 650000 руб., считает, что указанная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в ) компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, в размере 650000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2022