Судья Большакова И.А. УИД № 61RS0040-01-2022-000777-39

дело № 33-16201/2023

№ 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.,

судей Иноземцевой О.В., Головнева И.В.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел РФ, отдела МВД России по Мартыновскому району Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, ссылаясь на то, что 05.01.2022 г. в отношении истца сотрудником ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 16.02.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 13.04.2022 г. решением Мартыновского районного суда Ростовской области указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 16.05.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения. В результате действий сотрудников МВД России истец понесла убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи, в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд незаконно снизил сумму расходов, подлежащих возмещению, с 70 000 руб. до 25 000 руб. Судом не учтена сложность дела, количество судебных заседаний, количество инстанций, объем оказанной юридической помощи. Считает, что заявленная ею ко взысканию сумма в размере 70 000 руб. обоснована, цена на оказание услуг соответствует среднерыночной по региону и не превышает цены на оказываемые услуги другими юридическими фирмами.

С решением суда также не согласилось ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица. Ответственного за причинение вреда, однако из материалов дела следует, что действия инспектора ПДН ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны. Кроме того, у должностного лица ФИО2 имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а истцом не представлено доказательств, что убытки возникли в результате незаконных действий должностного лица.

Апеллянт обращает внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, соответственно, право на взыскание убытков у истца отсутствует.

Также с решением суда не согласилось МВД России, доводы апелляционной жалобы которого аналогичны доводам жалобы ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2022 г. старшим инспектором ПДН ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому установлен факт того, что 30.12.2021 г. в период времени с 15:00 до 17:00 часов ФИО1, находясь в магазине «Людмила» реализовала спиртосодержащий напиток несовершеннолетнему, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16 февраля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ФИО1 и адвокатом Р.Ю.В. от 01.02.2022 г., 20.02.2022 г., 06.06.2022 г., понесены расходы в общей сумме 70 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что факт несения истцом расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к ответственности, ФИО1 считается не привлеченной к административной ответственности, пришел к выводу, что имеются основания для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, учитывая категорию дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя истца в разбирательстве дела об административном правонарушении, объем оказанной им юридической помощи, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.36 НК РФ, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Так, Конституцией Российской Федерации, в частности ст. 45 гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Следовательно, обязательным условием возмещения вреда на основании указанной статьи является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Однако в настоящем случае вина должностного лица не установлена, как и то, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имело место в отсутствие надлежащего правового основания.

Как следует из постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года, на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Итоговое по делу решение суда не содержит выводов относительно незаконности действий должностных лиц в составлении протокола об административном правонарушении.

При этом судьей действия должностного лица, выявившего административное правонарушение, по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, незаконными не признаны, а прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, судебная коллегия находит, что возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и составление соответствующего протокола произведены должностным лицом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением положений статьи 28.1 КоАП РФ, исходя из наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу отсутствует.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, а также вынесшего постановление по делу об административном правонарушении противоправными, поскольку факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 при рассмотрении дела в суде не был опровергнут, дело не было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения.

Более того, истцом не реализовано право на обжалование постановления о прекращении производства по административному делу по нереабилитирующему основанию.

Доказательств, опровергающих обстоятельства совершения правонарушения, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу вышеизложенного должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО1 являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Принимая во внимание, что факт незаконности действий должностного лица и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и убытками, на причинение которых ссылается истец, не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 года.